DOM: HĂ€vdade att motstĂ„nd var ”reflex” – och friades

Parterna verkar överens om att motvĂ€rn har förekommit. Men enligt den Ă„talade var detta ”reflexartade rörelser” efter en tidigare skada. Han frias – mot tingsnotariens vilja.

En man

En man

Foto: David Skoog/arkiv

Visby2024-06-12 14:45

Enligt domen frĂ„n Gotlands tingsrĂ€tt anses det utrett att den Ă„talade ”blivit avlĂ€gsnad” frĂ„n ett av Visbys utestĂ€llen, minst en gĂ„ng, under en och samma kvĂ€ll i höstas.

Mannen, som Ă€r i 30-Ă„rsĂ„ldern, stod Ă„talad för vĂ„ldsamt motstĂ„nd mot en sĂ€kerhetsvakt – och han erkĂ€nner ocksĂ„ att han ”begĂ„tt visst motstĂ„nd” under ingripandet.

Men den Ă„talade har samtidigt uppgett ”att han har en gammal skada i sin arm som kan föranleda reflexartade rörelser vilket kan ha uppfattats som motstĂ„nd”.

Försvaret har inkommit med ett lĂ€karintyg som, enligt domen, styrker ”att det finns en fysiologisk mekanism som innebĂ€r att om man har en skada i en led eller en muskel och denna överrĂ€cks, sĂ„ vill kroppen skydda de omrĂ„den som drabbats av skadan genom att antingen slappna av eller göra ofrivilliga rörelser”.

LĂ€karen ska ha gjort bedömningen att mannens förklaring dĂ€rför kan stĂ€mma; det finns ingenting som ”talar emot” hans version. TingsrĂ€tten menar att det dĂ€rför finns ”tvivel kring förekomsten av uppsĂ„t” att begĂ„ vĂ„ldsamt motstĂ„nd och man vĂ€ljer att fria den Ă„talade.

Det var dock en oenig domstol i det hĂ€r fallet. Tingsnotarien och en nĂ€mndeman har valt att formulera en ”skiljaktig mening” i slutet av domdokumentet. Dessa tvĂ„ anser att de olika typerna av motvĂ€rn, som sĂ€kerhetsvakten beskriver, inte helt kan förklaras med att mannen skyddade en armskada – ”vare sig reflexmĂ€ssigt eller med vilja”.

Enligt denna skiljaktiga mening borde mannen ha dömts för vÄldsamt motstÄnd.

SĂ„ jobbar vi med nyheter  LĂ€s mer hĂ€r!