Länsstyrelsen har på kort tid i två ärenden förenat krav på åtgärder med vitesförelägganden. Det ena fallet gäller eftersatt underhåll av en putsad fasad, det andra en takkupa som inte byggts enligt den godkända ritningen.
Som vi tidigare berättat är det mycket ovanligt att länsstyrelsen beslutar att vitesförelägga fastighetsägare för att de på olika sätt missköter sina byggnadsminnen. Nyligen beslutade dock länsstyrelsen att skadad puts på en fastighet måste åtgärdas inom ett år.
Nu har länsstyrelsen på nytt beslutat om ett vitesföreläggande. En fastighetsägare ska senast den 1 december nästa år ha åtgärdat en takkupa, annars väntar ett vite om 50 000 kronor varannan månad till dess takkupan antingen är borttagen eller ändrad.
Takkupan sitter på ett hus från 1600-talet, som förklarades som byggnadsminne för 40 år sedan. Efter flera ombyggnader invändigt finns få äldre detaljer bevarade, men utvändigt har byggnaden ett stort kulturhistoriskt värde.
2018 var det dags för ännu en invändig ombyggnad. Fastighetsägaren ansökte om att få ta upp en takkupa, något som förutom länsstyrelsens godkännande även krävde bygglov av miljö- och byggnämnden.
Länsstyrelsen godkände den ritning som lämnades in, då takkupan utformats likt det intag för varor som tidigare funnits på taket. Regionen gav dock inte bygglov.
Länsstyrelsens handläggare Kristin Löfstrand tycker det inte är konstigt att länsstyrelsen och regionen bedömt ansökan olika.
– Länsstyrelsen bedömer ansökan utifrån kulturmiljölagen och regionen enligt plan- och bygglagen. Då kan det bli olika bedömningar, säger hon och tillägger:
– Det finns några fler exempel, men för det mesta är vi överens.
En ny ritning lämnades in senare samma år. Länsstyrelsen godkände på nytt, och nu beviljades bygglov. När åtgärden slutbesiktigades i januari 2020 konstaterade dock länsstyrelsen att takkupan inte såg ut som ritningen. Den är både högre och bredare, och andelen plåt är för stor.
”Utförandet innebär en takkupa som upplevs dominerande i ett tidigare obrutet takfall. Utförandet bedöms skada byggnadsminnets kulturhistoriska värde” skriver länsstyrelsen.
Att takkupan inte byggts i enlighet med ritningen förklarar fastighetsägaren med att ritningen som länsstyrelsen godkände mötte motstånd hos grannar och stadsarkitektkontoret. Regionen har dock beviljat bygglov enligt förslaget.
Fastighetsägaren vill inte riva takkupan, och tycker att utformningen är mer estetiskt tilltalande. Men länsstyrelsen kräver att takkupan ska utformas i enlighet med den reviderade ritning som godkänts, alternativt ska den tas bort och tegeltaket återställas.
