Åklagarhot eller "bara en ramsa"?
Är sentensen "Hat och förakt åklagarslakt" ett allvarligt angrepp på åklagarväsendet eller en harmlös ramsa i stil med "Polis polis potatisgris".Synen på detta avgör om en 21-årig gotlänning hamnar i fängelse eller frikänns för hot mot tjänsteman via ett brev.
I det aktuella brevet hade 21-åringen bland annat skrivit "Hat och förakt åklagarslakt" och "Fuck hela åklagarmyndigheten Gotlands län" samt namnet på en åklagare verksam på Gotland. Namnet var visserligen överstruket men fullt läsbart och samme åklagare granskade brevets innehåll.
Den åtalade nekade inledningsvis till att ha skrivit brevet, som var undertecknat med hans namn, men ett skriftprov slog fast att han var författaren till det handskrivna meddelandet. Han medgav då att han skrivit det men förnekade att innehållet var brottsligt.
"Kåkjargong"
Ett klart uttalat hot menade åklagaren och undrade vad 21-åringen menat med "Fuck hela...".
- Det vet jag inte själv, svarade denne och förklarade att han i efterhand ångrade att han skrivit brevet som han inte trodde skulle bli läst av någon annan än mottagaren.
- Vad menar du med åklagarslakt? undrade åklagaren.
- Kåkjargong.
- Varför skrev du x (åklagarens) namn?
- Vet inte. Men jag strök över det för att jag förstod att det kunde tas för ett hot.
Begärde fängelse
Åklagaren menade att brevet var ett allvarligt angrepp och att avsikten varit att visa ett förakt för åklagarväsendet och att det utgjort ett hot och yrkade på tre månaders fängelse.
21-åringens advokat krävde frikännande.
- Det är skillnad på vad som är lämpligt att skriva och vad som är straffbart. "Hat och förakt åklagarslakt" har ingen riktig innebörd utan är en ramsa som "Polis polis potatisgris". Något riktigt hot finns inte, detta är inte en straffbar gärning, argumenterade försvararen.
Dom meddelas senare.
Så jobbar vi med nyheter