Striden mellan Region Gotland och en granne till campingen har pågått ända sedan regionen och bolaget Snäck Camping AB 2003 kom överens om att exploatera området.
I stort sett alla beslut om detaljplaner, planprogram och bygglov har överklagats till instanser som länsstyrelsen, länsrätten, regeringen och regeringsrätten, mark- och miljödomstolen och mark- och miljööverdomstolen.
Den första detaljplanen som togs fram för området 2007 godkändes av regeringen, men upphävdes av regeringsrätten. En ny plan som antogs 2015 upphävdes också efter ett överklagande. Nu gäller prövningen den tredje detaljplanen som regionfullmäktige antog i maj förra året. Beslutet har redan överklagats två gånger, men avslagits både av länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen.
För att mark- och miljööverdomstolen ska ta upp ärendet krävs prövningstillstånd. I sin begäran om prövningstillstånd påstår den klagande att mark- och miljödomstolen fattat sitt beslut om avslag på felaktig grund. Grannen uppger att han överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen i två olika skrivelser. Den första 14-sidiga versionen skickades in i tid, och samtidigt lämnades en begäran om att få anstånd. När anstånd beviljades inkom grannen med en längre skrivelse om 28 sidor plus bilagor.
Nu hävdar den klagande att mark- och miljödomstolen i sitt domslut utgått från den tidiga, kortare versionen. Genom det har domstolen inte tagit upp argument som bara återfinns i det senare överklagandet.
Grannen hävdar att detaljplanen är olaglig, eftersom den tillåter ”en påtaglig urbanisering” som allvarligt skadar eller till och med utplånar områdets riksintressen för naturvård och friluftsliv. När mark- och miljödomstolen i april avslog senaste överklagandet påpekade domstolen, att det i första hand är länsstyrelsens uppgift att bevaka om riksintressen skadas. Det anser grannen är ett felaktigt synsätt.
I överklagandet hävdas åter, att detaljplanen avviker från översiktsplanen för norra Visby. En avvikelse ledde till att detaljplanen som antogs 2015 upphävdes, eftersom skillnaderna inte redovisats i detaljplanen. Den här gången talar detaljplanen om vilka skillnader som finns, vilket gör att domstolen godtar avvikelserna.
Begäran om prövningstillstånd lämnades nyligen in. Mark- och miljööverdomstolen har inte beslutat om prövningstillstånd ska beviljas.