Raderade mobilbilder var inte värda mycket

Vid huvudförhandlingen inför Gotlands tingsrätt i detta tvistemål handlade grundfrågan om huruvida man kan kräva skadestånd av en butik, om bilder och filmer i en kameramobil raderats vid en garantireparation på grund av att mobilen fått mottagningsfel. Eller kan man kräva att kunden ska ha läst i manualen, att man måste säkerhetskopiera innan man lämnar in mobilen på reparation?
Kunden, en kvinna i 30-årsåldern från norra ön, stämde butiken och begärde 19 000 kronor i skadestånd eftersom hon inte blivit upplyst om att säkerhetskopiering måste ske, för att inte riskera att bilderna skulle utplånas.
Butiken kunde tänka sig att betala 500 kronor, om tingsrätten ansåg att den gjort något fel. Vilket man inte ansåg sig ha gjort, eftersom det framgår av instruktionsboken att säkerhetskopior skall tas när mobilen lämnas in för reparation.
Någon förlikning gick parterna inte med på innan rättegången.
Flera olika lagars och regelverks tillämpning har prövats i målet och det handlar bitvis om snårig juridik. Tingsrätten konstaterar i gårdagens dom att något skadestånd enligt upphovsrättslagen inte kan utgå. Detta eftersom denna inte lämnar något skydd mot förstöring av upphovsrättsligt skyddade verk.

Många prövningar
Inte heller konsumentköplagen kan tillämpas. Enligt den kan skadestånd utgå för skada som, på grund av fel på den sålda varan, uppkommer på annan egendom som tillhör köparen. Rätten konstaterar dock att det inte är felet på telefonen, utan arbetet med att åtgärda det, som medfört raderingen.
Garantiåtagandet prövas också. Det går inte att av utredningen dra några slutsatser om det varit normalt eller rent av nödvändigt att radera telefonens digitala information, eller om det berodde på rent slarv vid reparationen.
Därigenom har företaget i princip ansvar för skadan, eftersom det är företaget som måste visa att det inte varit försumligt.

Affektionsvärde
Det som återstår att utreda är då om skadan är sådan att bolaget skall utge ersättning.
Vad gäller ersättningsbeloppet menar tingsrätten att det i detta fall inte handlar om kommersiell ekonomisk skada vad gäller det förstörda materialets värde, företrädesvis bestående av barnbilder, utan om affektionsvärde.
Det handlar om en ideell skada för vilken kunden i princip inte kan tilldömas någon ersättning.

Butiken vann
Eftersom företaget förklarat sig villigt att gå med på att betala 500 kronor, om man förfarit oaktsamt och detta är fallet, så får man betala det beloppet, fastslår rätten.
Båda parterna hade yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Tingsrätten finner dock att respektive part skall stå för sina kostnader i målet. Kunden företräddes av ett ombud och företaget av sin vd. Så butiken står som ekonomisk vinnare efter Gotlands tingsrätts dom i går.