Publiceringen:
Den 3 juni 2011 publicerade Gotlands Allehanda en förstasidespuff med rubriken Dömd läkare jobbar i Visby. I texten stod att överläkaren hade legat i skilsmässa när hon gick in i sin exmakes nya kvinnas gynjournaler. Detta trots att de aldrig hade träffats. Och när den nya kvinnan flyttade till Gotland började överläkaren jobba extra på Visby lasarett. Läkaren hade nyligen dömts för dataintrång, men det kände man inte till på Visby lasarett. Sjukvårdschefen på Gotland sade att man skulle undersöka saken.
Över ett uppslag inne i tidningen fanns rubriken Här ska dömda läkaren arbeta. Omständigheterna kring händelsen och vad som föranledde den angavs relativt utförligt.
Den 4 juni publicerades på förstasidan Chefen skyddar dömde läkaren. I artikeln angavs bl.a. att hennes före detta chef höll överläkaren om ryggen och inte hade sagt något om saken när referenser togs på överläkaren.
Den 8 juni hade tidningen en förstasidespuff med rubriken Dömd läkare får jobba kvar. På lasarettet hade man varit ovetande om att läkaren dömts för dataintrång. Trots det fick hon jobba kvar. Nu berättade läkaren själv om vad som hänt.
Inne i tidningen fanns rubriken Dömd läkare får fortsätta med nedryckaren "Det finns inga skäl att tro att våra patienter kommer att lida". Sjukvårdschefen uttalade sig. Vissa omständigheter kring händelserna återupprepades i artiklarna den 4 och 8 juni.
Läkaren intervjuades under rubriken "Det är mänskligt att fela". Hon sade bl.a. att hon bara hade gått in i journalen för att ta reda på den andra kvinnans adress och att hon hade börjat arbeta extra på Gotland inte hade något att göra med att exmakens nya kvinna hade flyttat dit.
Anmälan: Publiceringarna anmäldes av den kvinnliga överläkaren som ansåg sig utpekad och kränkt. Tidningen hade insinuerat saker som inte var sanna. Med rubrikerna insinuerade man att hon hade gjort något hemskt och att hon kunde vara en fara för Gotlands invånare. Man insinuerade också att hon kom till Gotland och sökte arbete där för att på något sätt skada den andra kvinnan. Detta var felaktigt. Anmälaren blev också kontaktad av tidningen först den 7 juni, dvs efter det att flera artiklar hade publicerats.Vissa av uppgifterna i artiklarna var av privat natur och saknade allmänintresse.
Tidningens yttrande:
GA hade korrekt återgivit vad kvinnan dömts för och vilka delar av förundersökningen som lagts ned. Uppgifterna om att det i bakgrunden fanns en separation, att den drabbade kvinnan hade ett förhållande med läkarens exman och var bosatt på Gotland, där läkaren sökt och fått arbete, fanns beskrivet i polisförhör som tidningen tagit del av. Det var viktigt att ha med i artikeln för att förstå varför polisanmälan hade gjorts och för att få kopplingen till Gotland. GA hade aldrig haft för avsikt att skada läkaren, utan hade gjort bedömningen att publiceringarna innehöll viktig information om vilka kontroller som görs vid anställning av läkare.
Tidningen bestred att läkaren hade pekats ut genom artiklarna.
PO:s bedömning: Frågor om integritetsskydd inom vården har stort allmänintresse. Det var därför motiverat att redogöra för att läkaren hade dömts för dataintrång, för att hon hade gått in i en persons sjukjournal utan att ha rätt till det. Att saken inte hade uppmärksammats av hennes arbetsgivare har också sådant intresse. Av domen framgår att läkaren har erkänt att hon gick in i datasystemet och journalen för att få uppgift om kvinnans adress, för att få klarhet i var hennes make som vid angivna tider hade barnen uppehöll sig. Läkaren tillade enligt domen att hon inte läste journalanteckningarna.
Tingsrätten anförde sammanfattningsvis att uppgifter i en sjukjournal är starkt integritetskänsliga. Att överhuvudtaget bereda sig tillträde till en persons sjukjournal, oavsett vad läkaren uppgav sig ha tagit del av eller inte tagit del av, var därför allvarligt.
Jag konstaterar att rätten inte tog ställning till om läkaren hade, eller inte hade, tagit del av några andra uppgifter än adressuppgifterna i journalen. Med hänsyn till det framstår tidningens rapportering om att tingsrätten avfärdade kvinnans uppgifter som förenklad och missvisande.
Uppgifterna om skilsmässan och beskrivningen av hur läkaren gått in i "sin rivals gynjournal" kränkte anmälarens privatliv. Begreppet rival är ett värderande omdöme. Att saken gällde kvinnans gynekologiska journal saknade också allmänintresse. Det kan noteras att det i domen endast stod om en sjukjournal. I publiceringarna insinueras också att läkarens arbete på Gotland har samband med att kvinnan bor där, en spekulation om anmälarens privata förhållanden som saknar belägg.
Anmälaren anser sig utpekad och jag har inte anledning att ifrågasätta det. Uppgifterna bör i varje fall ha varit tillräckliga för att en del av hennes kollegor skulle förstå vem den omskrivna läkaren var. Beskrivningen av hennes privata förhållanden inför denna krets var inte motiverad av allmänintresset utan tillfogade anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada. Denna kränkning uppvägs inte av att anmälaren fick komma till tals.
Gotlands Allehanda bör därför klandras.
Pressens Opinionsnämnds bedömning: Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
Beslutet i dess helhet kommer att finnas tillgängligt på PO:s och Pressens Opinionsnämnds hemsida www.po.se