I intyget till domstolen uppgav tjänstemannen sin yrkestitel, arbetsplats och jobbmejladress. Motparten i den rättsliga tvisten anmälde händelsen till Justitieombudsmannen, JO. Enligt anmälaren kan intyget vara till nackdel för honom i rättsprocessen och han menar att domstolen har tagit ett interimistiskt beslut med detta intyg i beaktande.
JO har begärt att regionen ska redovisa sin bedömning av händelsen. Av regionens svar till JO framgår det att tjänstemannen inte agerat på uppdrag av Region Gotland och att det inte ingår i tjänstemannens arbetsuppgifter att skriva intyg. Efter ett samtal med sin chef och HR-avdelningen fick tjänstemannen en skriftlig varning för att ha nyttjat sin tjänsteställning i ett ärende av privat natur.
Av regionens svar till JO framgår det att tjänstemannen säger sig ha förstått att intyget kunnat tolkas som om det kommer från regionen och inte en privatperson. Enligt tjänstemannen var det inte meningen att det skulle se ut som om intyget kom från tjänstemannen i sin profession och att hen borde ha tänkt på att det skulle kunna tolkas så.
I efterhand ska tjänstemannen ha skickat ett nytt intyg med ett förtydligande gällande det första intyget till en advokat i rättstvisten där tjänstemannen bland annat skriver om sin familjära koppling till ärendet.