Möttes till debatt om EU:s framtid och grundlag

Torsdagskvällens debatt i Säveskolans aula var en av de första i en rikstäckande serie om 21 debatter, en i varje län. Arrangör var EU 2004-kommittén i samarbete med riksdagspartierna.
Säveaulan gapade ganska tom. Inte fler än ett 25-tal åhörare hade mött upp. Politikerpanelen bestod av en blandning av riks- och Gotlandspolitiker:
Riksdagsledamöterna Lotta Nilssson Hedström, f.d. språkrör miljöpartiet, Christer Engelhardt, socialdemokraterna, Gunnar Andrén, folkpartiet och Maria Larsson, partiledarkandidat, kristdemokraterna. Vidare Lena Celion, moderaterna, Kaj Boström, västerpartiet och Per-Olof Jakobsson, centern.
Visionen om EU 2029 inledde debatten. Var och en fick ge sin syn på detta i en kortversion innan det var dags för debatt.
Europa har gått i bräschen för nedrustning. Inte bara för vapen utan även för sådan överstatlighet som inte behövs. Men för miljösamarbetet behövs det, menade Lotta N Hedström.
Kaj Boström trodde inte på något EU om 25 år.
EU har rämnat. Det går inte att hålla ihop de nationer som i dag skall bilda superstaten EU.
Maria Larsson trodde att EU skulle fortsätta på den inslagna fredens väg.
Det var också EU:s grundtanke och den har hittills fungerat. Det kommer också att vara fler medlemsländer.
Jag tror på ett mer lättillgängligt Europa som då också har ett medborgerligt stöd, sa Christer Engelhardt.
En av grundtankarna är den fria rörligheten. Vi vill också ha en gemensam valuta, menade Lena Celion.
Smalare men vassare, kortsummerade Per-Olof Jakobsson. Vassare i stora frågor samtidigt som man låter bli de små.
<span class=MR>97 000 lagsidor</span>
Gunnar Andrén siade att EU skulle ha samma funktion som nu men att miljöfrågorna skulle vara viktigast.
Lotta N Hedström vill se en folkomröstning om den nya EU-grundlagen.
Konstitutionsförslaget är värdelöst för min vision. Det är bra för likriktning. Drömmar har ingen grund i detta förslag. En otrolig massa detaljområden är genomreglerade. 97 000 sidor lagar. Det handlar om att skapa en stat.
Maria Larsson var betydligt mera positiv.
Arbetet har gått över förväntan. Jag tror att konstitutionsförslaget som lagts kan tydliggöra EU:s roll. Det är bra att man stärkt att beslut inte ska fattas högre upp än nödvändigt. Förslaget innehåller flera bra ingredienser, det fullkomliga får vi inte.
Kaj Boström menade att förslaget inte kommer att gagna demokratin.
Det handlar om att stärka marknadskrafterna i Europa och i förslaget stärks makten ytterligare. EU:s grundlag kan inte ändras i allmänna val, det finns inte mycket demokrati i ett sånt förslag.
Nationalstaten vann, det blir ingen överstatlighet, ansåg Gunnar Andrén. Vi kan också få in Ryssland med sina miljoner invånare, det vore en fantastisk vinning för demokratin.
Han var också förvånad över att i Europa är det högerföreträdare som är emot EU, i Sverige vänster.
Det är helt knäppt att vi skulle gå ur.
Lotta N Hedström framhöll - med adress Jakobsson - att miljöpartiets adjektiv är bredare och plattare.
Vi är kritiska till EU-bygget och vill ha något plattare. Vill vi ha överstatlighet med ett Kalle Anka-parlament, undrade hon.
Kaj Boström understödde:
Vi har ingen möjlighet att påverka detta superbygge. Vi ska inte låsa in oss i Europaborgen.
Christer Engelhardt konstaterade att det i flera framställningar lät som om EU drivs av kufiska personer.
Men vi har svenska representanter valda i allmänna val.
Per-Olof Jakobsson fastslog att Gotland är ett strålande exempel på värdet av att vara med i EU. Bönder och landsbygdsföretag erhåller EU-stöd á 250-300 miljoner tack vare medlemsskapet.
Utan stöd hade vi inte varit landsbygd längre utan glesbygd. Vi ska vara glada att svenska folket sa ja.
Efter septettens debattrunda fick åhörarna ställa frågor och komma med inlägg.
För folkomröstning. Lotta N Hedström, miljöpartiet, ser gärna att det folkomröstas om den nya EU-grundlagen. T.v. moderatorn Tom Hansson.Foto: Rolf Jönsson