Det var en oenig tingsrätt som friade mannen. Majoriteten ansåg att kvinnans historia var osammanhängande och motsägelsefull. Bland annat ändrade hon tidpunkten för misshandeln under utredningen. Det fanns inga vittnen till själva misshandeln och åtalets vittnen hade alla en nära relation till kvinnan, vilket gör att deras vittnesmål inte väger lika tungt.
Två personer i rätten ansåg dock att kvinnans berättelse var trovärdig, levande och rik på detaljer, trots att hon tvekade om tidpunkten. De ansåg att mannen borde få en villkorlig dom i förening med samhällstjänst. Eftersom mannen inte är svensk medborgare och samhällstjänst därför inte är tillämplig förordar de fängelse i en månad.