De är nu misstänkta för "i vart fall medhjälp till grov misshandel".
Dom kommer inte förrän om ungefär två veckor, eftersom den även ska inkludera nya brott trion misstänks för och där rättegång inleds nästa vecka.
Rättegången vid Gotlands tingsrätt mot de tre män i 18-årsåldern som åtalats för mordförsök efter knivattacken mot en jämnårig på Irisdalsgatan i Visby för cirka en månad sedan, avslutades på onsdagen.
Åklagaren hävdade att de tre skulle dömas gemensamt för försök till mord. De tre ombuden menade däremot att var och ens handlande skulle bedömas för sig och att knivhugget mycket väl kunde vara resultatet av en olyckshändelse. De begärde också att männen skulle släppas ur häktet.
Släppta men misstänkta
Här gick tingsrätten på försvarets linje. Beslutet blev, efter några timmars överläggning, att samtliga tre omedelbart försattes på fri fot.
De är dock alltjämt på sannolika skäl misstänkta för "i vart fall medhjälp till grov misshandel". Rätten är inte bunden till den brottsrubricering åklagaren valt, utan av vad som framkommer vid en gärningsbedömning. Var och en kan dock forfarande bli exempelvis fälld för mordförsök eller frikänd på den punkten; "sannolika skäl" innebär inget definitivt beslut i skuldfrågan.
Ny rättegång
Att de släpptes på fri fot motiverades med deras låga ålder samt att risken för förstörande av bevis inte längre var överhängande. Risken för fortsatt brottslighet konstaterades vara "allt annat än försumbar", men inte så konkret att den anses vara häktningsgrundande.
Vad domen slutligen blir kommer att dröja cirka två veckor. Detta eftersom alla tre även är åtalade i den brottshärva med 12 åtalade ungdomar, där rättegången inleds i nästa vecka och kommer att pågå flera dagar. Vad de tre frias/fälls för i denna kommer att läggas ihop med den nu avslutade rättegångens resultat.
Vid gårdagens slutpläderingar konstaterade vice chefsåklagare Susanne Wihlborg att hon inte kan säga vem som höll i kniven, något som hon hävdade beror på att de tre inte berättat vad de vet. Men eftersom samtliga känner till att kniven finns med, är alla delaktiga.
Hon menade dock att det antagligen var någon av de båda som åkte som passagerare på mopeden vid överfallet som hade vapnet.
Det var också dessa som var inblandade i meddelandet på häktestoaletten, där den ene uppmanade den andre att berätta vad han visste. Åklagaren menade att detta kunde tolkas såväl som att den som skrev uppmanade den andre att erkänna som att det var ett försök att rikta misstankarna mot den andre. Därför kunde detta lämnas utan avseende.
Motivet är inte heller klarlagt. Något Susanne Wihlborg menade gör saken värre.
- Det är värre att begå en sådan här gärning utan motiv, på grund av att man är uppspelt och leker vilda västern. Finns det ett motiv har de inte berättat det. Slumpen avgjorde om offret dödades, det fanns med i beräkningen, samtliga tre har spelat en aktiv roll och hjälpts åt.
Hon krävde fängelse för den som var 18 år vid händelsen och ungdomsvård för de båda yngre.
Olycksteorin
- Min uppfattning är att det var en olyckshändelse.
Det menade advokat Bengt Loquist, som var ombud för den äldre av mopedpassagerarna, och konstaterade att såväl planering, uppsåt som motiv för ett mordförsök saknas. Finns det inget uppsåt handlar det om oaktsamhet eller en vådahändelse.
Just olycksteorin utvecklade han nu närmare. Han menade att det kan ha gått till så att en av dem haft kniven instoppad i jackärmen. När de passerar offret tänker han lattja med denne och klappar till honom i ryggen, med det olyckliga resultatet som följd.
Hans klient skulle därför enbart dömas för det han erkänt, det vill säga misshandel.
Advokat Helen Ahlsten försvarade den andre passageraren.
- Det kan mycket väl vara en olyckshändelse, höll hon med.
Vittnesspel
Helen Ahlsten konstaterade att de fyra veckor som gått sedan händelsen inte fört närmare svaret på vem eller varför. Offret kan inte redogöra för vad som hände och hon hävdade att kronvittnet (den kvinna som var i den målsägandes sällskap och är enda vittnet) enligt uppgift genomfört ett eget spel/rekonstruktion med flera medverkande på platsen efter händelsen.
- Hennes berättelse har utvecklats efterhand så den måste bedömas med försiktighet. Vi vet inte vem eller varför, hur ska vi då kunna bedöma uppsåtet som är kärnan i målet? Man kan inte ha uppsåt till något man inte ser.
Hon menade att hennes klients berättelse om skeendet varit trovärdig.
Advokat Tomas Pettersson, ombud för mopedföraren, framhöll att varje medverkande ska dömas efter sitt uppsåt och framhöll att åklagaren misslyckats med att visa att hans klient kände till kniven.
"Idioti"
Hans medverkan när kniven kastades i havet menade han var "ungdomligt oförstånd och idioti" och möjligen skyddande av brottsling, men det var han inte åtalad för.
Även han underkände vittnets berättelse.
- Hennes privata rekonstruktion stör hennes minnesbild.
Tomas Pettersson hävdade också att en av de båda andra ljuger om vem som hade kniven under mopedturen, som han benämnde "vansinnesfärden".
- Min klients medverkan är inte styrkt på något sätt. Han ska frikännas och omedelbart försättas på fri fot.
Dom i målet blir det således om cirka två veckor.