Eva Nypelius (C) gick ut hårt och yrkade på återremiss i första hand och i andra hand yrkade hon på avslag. Hon fick medhåll av en lång rad talare, bland andra Håkan Onsjö (M) och Amy Öberg (FP) som alla var uppe i talarstolen flera gånger.
– De ekonomiska beräkningarna i underlaget är ofullständiga, som jag ser det, sa Eva Nypelius.
Hon var kritisk dels till att investeringskostnaden ökat under tidens gång från tre till drygt fyra miljoner, plus eventuellt en miljon till om regionen får statsbidrag. Men det är framförallt driftskostnaderna som hon är kritisk emot. Enligt underlaget handlar det om cirka 300 000 kronor för skötsel, som röjning, tillsyn med mera. Hon är starkt kritisk till att det inte finns något i underlaget för kapitalkostnader, som räntor.
– Jag tror att det kan blir dubbelt så mycket i kostnader än det står i underlaget. Det är inte acceptabelt att ha så dåligt underlag till fullmäktige, sa Eva Nypelius.
Oeniga om enighet
Eva Nypelius fick medhåll för sin kritik till det ekonomiska underlaget av många talare och det var just det ekonomiska som var orsaken till att ärendet återremitterades. Men mycket annat kom också upp till diskussion. Miljöpartiets Daniel Bergvall ville gärna få kritikerna till att framstå som friluftsområdesmotståndare som vill bygga bostäder mitt på Södra Hällarna, något han fick mothugg på från flera håll.
– Jag säger det långsamt: Vi vill inte bygga hus på Södra Hällarna, förutom en liten bit längs vägen. Så säg inte att vi vill bygga längs stranden, sa Stefan Wramner (M) som svar till Daniel Bergvall.
I stort sett alla talare var ändå överens om att man vill bevara Södra Hällarna som storslaget strövområde och att man inte vill bygga mängder av bostäder. Håkan Onsjö (för återremiss) och Åke Svensson (för bifall) var överens om att det handlar om de tio procent som enligt förslaget ska bebyggas som är den stora striden vilket borde vara ett överkomligt hinder, enligt de två.
"Låser in Visby"
Mats-Ola Rödén (FP) var den ende som tycktes lite mer för bebyggelse än övriga talare och ansåg att ett natrurreservat "låser in Visby" och förhindrar stadsnära bebyggelse.
Kritikernas argument för att eventuellt inte inrätta ett kommunalt naturreservat var framförallt, förutom den ekonomiska belastningen för regionen, att reservatsreglerna sätter stopp för att barnen ska få bygga kojor och tälja barkbåtar.
När det började stå klart att det skulle bli återremiss av ärendet bad Daniel Bergvall att kritikerna skulle specificera vad det är man inte accepterar i underlaget så att det går att rätta till.
Eftersom det inte fanns några tvivel om att föreslaget att inrätta naturreservatet inte skulle gå igenom vid dagens fullmäktigemöte, beslutades att voteringen skulle gälla återremiss eller inte. 34 ledamöter röstade för återremiss och 37 ledamöter för avslag på yrkandet om återremiss. Det räcker dock med 24 röster för återremiss för att det ska gå igenom.