Den som ska köpa nya glasögon tÀnker kanske i första hand pÄ vilka bÄgar hon eller han ska vÀlja. Men Àven kvaliteten pÄ sjÀlva linsen Àr av betydelse. Testfakta lÀt Sveriges Tekniska Forskningsinstitut SP undersöka optisk förmÄga samt ytbehandling och reptÄlighet pÄ glasögonglas frÄn sex stora optikerkedjor och tvÄ nÀtbutiker. Vid varje bestÀllning lÀmnades samma recept (-2,0 pÄ bÄda ögonen) och samma modell av bÄge in hos de olika optikerna. Enda undantaget var Favoptic dÀr man inte kan skicka in bÄgar utan mÄste bestÀlla frÄn företagets egna sortiment. HÀr valdes en sÄ snarlik bÄge som möjligt. Alla inköpta glas Àr antireflex-, antismuts- och hÄrdhetsbehandlade.
Inget glasögonpar fick nĂ„gon anmĂ€rkning pĂ„ den optiska förmĂ„gan â det vill sĂ€ga inga linser avvek nĂ€mnvĂ€rt frĂ„n receptet.
â Det finns smĂ„ avvikelser, men alla hĂ„ller sig vĂ€l inom tillĂ„tna grĂ€nser och skillnaderna Ă€r inte mĂ€rkbara för bĂ€raren., sĂ€ger Stefan KĂ€llberg, testledare pĂ„ SP.
DÀremot skiljer sig glasen Ät vad gÀller hÄrdhets- och ytbehandling. För att ta reda pÄ hur pass reptÄliga linserna Àr anvÀnde sig laboratoriet av en testmetod som anvÀnds nÀr man testar skyddsglasögon. En lins frÄn varje glasögonpar placerades pÄ en roterande platta med yttre glasytan uppÄt. FrÄn ett rör ovanför glasen hÀlldes grovkorning sand i en jÀmn ström. DÀrefter mÀtte laboratoriet hur matta linserna blivit av behandlingen. Resultatet anges som en ökning i procent av diffust ljus som slÀpps igenom glaset.
â Det hĂ€r Ă€r ett tecken pĂ„ glasens hĂ„rdhet och visar hur bra de klarar att man tappar dem i asfalten eller om det till exempel rĂ„kat fastna grus pĂ„ trasan som man torkar av dem med.
Klart bÀst var totalvinnaren Synsam, som knappt pÄverkas av testet.
â Det Ă€r vĂ€ldigt stor skillnad mellan Synsams glas och det minst reptĂ„liga glaset frĂ„n Direkt Optik som i stort sett inte gĂ„r att anvĂ€nda efter behandlingen, sĂ€ger Stefan KĂ€llberg.
Det betyder dock inte att Direkt Optiks glasögon blir obrukbara efter att man tappat dem en gÄng i marken, enligt Stefan KÀllberg.
â Nej, det hĂ€r Ă€r ett vĂ€ldigt tufft test och man fĂ„r se det som vĂ€gledande. Det man kan sĂ€ga Ă€r att man kan hantera glasögonen frĂ„n Synsam mycket mer ovarsamt utan att de tar skada.
Att slippa repor pÄ linsen Àr kanske den viktigaste aspekten nÀr man ska bedöma kvaliteten pÄ glaset. NÀr vÀl reporna sitter dÀr gÄr de inte att göra nÄgot Ät. Men att hela tiden behöva tvÀtta och torka av sina glas kan ocksÄ vara irriterande. För att bedöma glasögonens smutsavvisande förmÄga anvÀndes en metod frÄn ett amerikanskt laboratorium, specialiserade pÄ tester av glasögonglas. Först sattes fingeravtryck pÄ linserna och en tejpbit placerades över avtrycken. DÀrefter mÀttes kraften i Newton som behövs för att dra bort tejpen.
â Testet blir ett mĂ„tt pĂ„ hur hĂ„rt smutsen sitter och hur enkelt det Ă€r att fĂ„ bort den. Efter testet gjordes Ă€ven en visuell bedömning av hur mycket smuts som satt kvar pĂ„ varje lins. De tvĂ„ momenten överensstĂ€mde mycket bra, de glas som sĂ„g skitigast ut var ocksĂ„ de som behövde mest tejpkraft.
Ăven hĂ€r stack Synsam ut som en klar vinnare och krĂ€vde bara en tredjedel sĂ„ mycket tejpkraft som Specsavers lins.
â Glasögonen frĂ„n Synsam blir inte nedsmutsade lika fort och Ă€r enklare att rengöra Ă€n mĂ„nga av de andra glasen, sĂ€ger Stefan KĂ€llberg.
Laboratoriet analyserade Àven glasens antireflexbehandling. Alla glasögonpar reflekterade klart mycket mindre ljus jÀmfört med ett par obehandlade referensglas. Men det fanns ÀndÄ tydliga skillnader. De bÀsta glasen frÄn Synologerna reflekterade till exempel en tredjedel sÄ mycket ljus som glasen frÄn Specsavers.
Testet visar ocksÄ att priset för att sÀtta in glas i ett par bÄgar skiljer sig mycket mellan olika optiker. För konsumenten blir slutsatsen att den som vÄrdar sina glasögon vÀl, och kan tÀnka sig att rengöra dem lite oftare, kan tjÀna tusenlappar genom att vÀlja ett billigare alternativ. Klart billigast Àr nÀtbutikerna.