Hur kunde det bli 47 miljoner dyrare än beräknat? Och varför saknas beslut om 17 av de miljonerna?
Vad gick fel och vems är ansvaret?
Det är frågor som politikerna i M, FP, V och MP nu vill få svar på.
Frågetecknen är onekligen många kring kongresshallens slutnota.
Bara det att den dröjde så länge är anmärkningsvärt. Tre år tog det från det att bygget invigdes våren 2007.
Och när den slutligen kom i mars i år visade den att kostnaderna överskridits med nära 47 miljoner kronor, bland tilläggskostnaderna fanns dessutom sånt som aldrig beslutats i någon politisk instans. Drygt 17 miljoner är kostnader som bara dykt upp utan att någon vet riktigt när och hur.
Protokoll saknas
- Vi kan inte nöja oss med den här redovisningen. Samtidigt som vi med smärta suttit här i dag och beslutat att vi inte har råd att satsa en och en halv miljon extra på barn och ungdomars hälsa ska vi lägga en utredning som visar på extrakostnader på 47 miljoner till handlingarna! Utan att vi vet hur det gått till! Det saknas protokoll på nästan 20 miljoner kronor, vem har beslutat om dem? sa en mycket indignerad Gustaf Hoffstedt (M) när ärendet behandlades av kommunfullmäktige i går.
Han yrkade på återremiss och att en oberoende extern utredning genomförs av hela affären.
Och fler tyckte som han.
- Jag är oerhört bekymrad, sa Brittis Benzler (V).
Hon sa att trots att hon själv suttit med i styrgruppen för bygget (kommunstyrelsens arbetsutskott) hade hon inte fått klarhet i varför det blivit sådana överskridanden som det blivit.
- Styrgruppens protokoll visar på en ganska lugn kostnadsutveckling i början. Projektet utökades också vilket givetvis fördyrade. Men sen hände det en rad oklarheter, berättade hon för fullmäktige.
Ta lärdom inför framtiden
Från december 2006 till mars 2007 tillkom kostnader på 15 miljoner kronor, pengar man aldrig fick riktigt grepp om. Och slutnotan prognostiserades till 159 miljoner kronor.
- Efter det togs inga fler beslut om tilläggskostnader, men när slutredovisningen flera år senare kom, löd slutsumman på cirka 192 miljoner kronor. Vi måste ta reda på var det blev fel, menade Brittis Benzler.
Ta lärdom för framtiden, var ett uttryck som användes flitigt. Både av dem som ville ha ärendet granskat på nytt och av dem som tyckte man kunde lägga det till handlingarna.
- På något sätt löpte det iväg för oss och nu måste vi göra vår läxa. Vi måste se till att det inte sker igen, sa Åke Svensson (S).
Men han trodde inte att en ny revision kommer att ge nya kunskaper.
Eva Nypelius (C) var av samma ståndpunkt.
- En lärdom vi kan dra av den här affären är att kommunstyrelsen inte är bra på byggnationer. Nästa gång kommunen ska vara byggherre för ett stort bygge bör uppdraget läggas på tekniska nämnden, det är där man har den sortens kompetens, sa hon.
För mycket luckor
Amy Öberg (FP) var den sista som gick upp i talarstolen i denna debatt.
- Ni köper väl inte det här? sa hon. Det finns alldeles för mycket luckor i utredningen. Den måste återremitteras, sa hon.
Och så blev det. För återremiss krävs bara en tredjedel av rösterna och eftersom 32 röstade för det så den sidan vann med god marginal. 37 ville godkänna slutredovisningen och två ledamöter avstod från att rösta.
Det var M, FP, V och MP som röstade för en ny granskning av bygg- affären. Centern och Socialdemokraterna ville godkänna slutredovisningen trots frågetecken.