Precis som Eva Nypelius här intill var jag först tveksam att över huvud taget svara på Erik Franssons ledare från i går.
Men jag ska ändå försöka svara på hans påståenden i sak. (EF=Erik Fransson, EB=Eva Bofride).
EF: ”I sin attack på mig försöker Eva Bofride smutskasta tidningen Arbetet genom att benämna den ”illröd”.
EB: Att argumentera emot en annan ledarsida är inte att gå till attack. Jag anser inte att benämningen ”illröd” är att betrakta som smutskastning men respekterar Erik Franssons tolkning av ordet.
EF: ”När Eva Bofride sen påstår att min argumentation bygger på den ledare som jag tog Martin Klepkes citat ur bygger hon en enorm halmgubbe. Jag nämner överhuvudtaget inte något annat ur den ledaren än just citatet”.
EB: Precis. Det var det jag skrev, att han tagit enbart citatet utan att förklara dess sammanhang.
EF: ”Centerpartiet fullföljer här den borgerliga traditionen att de som har det sämst ställt skall piskas till arbete och egen försörjning genom sämre ekonomiska förutsättningar. Medan de som har det bäst ställt behöver en hel kärra med morrötter, i form av skattesänkningar för att arbeta”.
EB: Eeehhh. Va?
Sammanfattning: Det handlar i slutändan om ett ord som blev fel. Någon fick hjärnsläpp och skrev fel. Erik Fransson väljer att tro att det beror på en konspiration där Centerpartiet har makt över Dagens Nyheters rubriksättning. Inte ens den han har som enda källa håller med honom.
Ändå har han rätt.
Som sagt, på vissa nivåer får man nog räkna med att debattera ensam.