Varumärke krockar med vindkraftverk?
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Fullmäktige började med en dragning av läget i arbetet med varumärket Gotland. Ni vet, det där med den magiska ön. (Miami är för övrigt en stad som redan kallar sig magisk.)
Det är sant att en ö (eller en annan geografisk entitet) har ett varumärke oavsett om man vill det eller ej. Det finns en allmän uppfattning om vad ön är och erbjuder. Sedan är det en helt annan fråga om man kan utnyttja eller rent av förändra denna bild, och om öns alla aktörer kan göra det koordinerat och i samarbete med varandra.
Det är svårt. Så svårt att det är få som verkligen lyckas med att skapa mervärde genom regionalt varumärkesarbete. Men samtidigt är det nog faktiskt så att Gotlands förutsättningar är bättre än på många andra håll. Regionen är mycket väl avgränsad och det finns tydliga skillnader jämfört med andra regioner. Gotland ÄR faktiskt unikt på några områden.
Men jag är allergisk mot talet om att "alla måste dra åt samma håll". Det måste de inte alls göra. Först och främst måste de sköta sina liv och sina företag. Om tillräckligt många tycker att en idé är tillräckligt bra så kommer de att vilja använda den. Det finns ingen plikt att använda ett koncept som man inte tycker att man har nytta av. Så om tillräckligt många "drar åt samma håll", det hänger på varumärkesarbetets innehåll mer än på gotlänningarnas engagemang.
Sedan var det dags för "Miljöprogram för ekokommunen Gotland". Det är antagligen inte speciellt miljövänligt, med tanke på tungmetallerna, men att läsa sådana här dokument fyller mina ådror med bly. Miljöpolicy, miljöstrategi och miljöplan. Allmänt hålla och ofta upprepade föresatser om att fatta goda beslut. I programmet säger man sig vilja "minska spridning och nyanvändning av material som hämtas ur jordskorpan". Är det slut med den utveckling som började med bronsålder och järnålder? Njae, det är väl ett annat sätt att säga att man vill förbruka mindre och återvinna mer.
Man vill också att:
"Beroendet av fossila bränslen och kärnkraft fasas ut genom effektivare energianvändning och övergång till långsiktigt hållbara energikällor och råvaror."
För det första svävade jag i okunskap om Gotlands kärnkraftverk.
För det andra drog jag av ett par inlägg slutsatsen att somliga tror att kärnkraften använder fossila bränslen. Det gör den inte. Om man inte tror att det funnits radioaktiva växter och djur, vars lämningar utgör uranfyndigheterna.
För det tredje: Är det verkligen läge att avveckla kärnkraften när vi skall försöka övergå till energiproduktion som innebär mindre koldioxidutsläpp? Om Gotland skall praktisera nationell energipolitik så kan vi väl åtminstone göra det med en gnutta realism?
Vidare skriver man i miljöprogrammet att Gotland har "goda förutsättningar för att öka användningen av förnybar energi genom utbyggnad av vindkraft och solenergi samt genom att använda mer bioenergi från jord- och skogsbruk.
Vad vindkraften beträffar så finns det en målkonflikt, som också påtalades av folkpartiet. Först konstaterar man, under punkten om varumärket Gotland, vilken stor tillgång Gotlands stränder och kulturmiljöer är. För att under nästa punkt på föredragningslistan placera vindkraftverk i denna miljö och längs dessa stränder.