LEDARE
Per Edman (V) undrar varför jag inte nämnde Hajdes-kollektivet i min uppräkning av privata utförare av välfärd som riskerar att försvinna vid en rödgrön valseger. Svaret är enkelt: om Hajdes inte är ett vinstdrivande företag riskerar väl ingen heller att bli av med deras uppskattade verksamhet?
Vänsterpartiet verkar inte för allt i världen vilja att konsekvenserna av deras politik blir tydlig. Per Edman har rätt när han påpekar att en stor del av svenska folket är emot vinster i välfärden. Frågar man däremot om folk vill kunna fortsätta att välja skola, vårdcentral eller äldreomsorg, svarar de flesta att ja, det vill de.
Och de är många, många som också väljer privata alternativ och är nöjda med sina val.
Denna paradox är inte konstig. För när det pratas om vinster i välfärden tar de flesta just riskkapitalbolagen som exempel. Oftast inte med konkreta exempel utan bara med ordet ”riskkapitalbolag”. Detta gör att individen inte tänker på den egna vårdcentralen eller äldreboendet. Inte ens när man vill vara konkret blir det rätt, vi kan nämna Carema och ytterligare ett exempel kommer lite senare i texten.
Problemet med Vänsterpartiets inställning är att de kastar ut barnet med badvattnet när det är just driftsformen de riktar in sig på. Förbjuder man vinster i välfärden så kan inte gotlänningarna längre välja vårdcentralen på Visborg, eller Hattstugan i När eller få samma fina vård som i dag erbjuds njursjuka vid Diaverum på Visby lasarett.
Nu påstår Per Edman att jag bara vill skrämmas genom att påstå detta. Då uppstår ett väldigt stort frågetecken: Har Vänsterpartiet undantag i sitt krav på förbud mot vinster i välfärden? I så fall har man missat denna väsentliga information i sin kommunikation.
Mäter man vinster i privata bolag måste man också ta med hur mycket av dessa vinster som återinvesterats i verksamheten, eller delats ut till ägarna. Vinst i sig är inte något dåligt.
Nyligen pekade Aftonbladet felaktigt ut Academedia som utsugare av skattepengar i stora rubriker medan rättelsen blev blygsam men avslöjande: ”Grafiken framställde det som om bolagets vinster flyttats utomlands, vilket är fel” erkänner Aftonbladet och fortsätter: ”Det har inget stöd i texten, som beskriver hur Academedia betalar av ränta på lån hos sina svenska holdingbolag med följden att de minskar sin skatt. Aftonbladet beklagar den felaktiga utformningen av grafiken och den missvisande underrubriken”.
De felaktiga svarta rubrikerna fortsätter däremot att spridas som bränsle på vänsterbrasan, senast i går på Gotlands Folkblad.
Viktigare än att prata riskkapitalbolag är dock att prata om alla de små företag som de rödgröna vill ha bort från svensk välfärd vilket drabbar både de anställdas möjligheter att välja arbetsgivare och alla som är nöjda med deras tjänster.
Vänsterpartiet får naturligtvis driva vilken politik det vill, men om det ska ske genom att mörka konsekvenserna, då är man som politiker ute på väldigt tunn is.