Vad är ett bygglov värt egentligen?
Borde inte vara ett rivningsobjekt.Arkivfoto: Simon Paulin
Foto: Simon Paulin
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Jag har i och för sig ingen vetenskaplig grund för mitt påstående, men jag känner mig ändå trygg när jag påstår att det är många fler som promenerar norr om Visby än söder om Visby. Trots (eller på grund av) att området norr om Visby är betydligt mer bebyggt och präglat av människans hand.
Det inkluderar för övrigt den del av Norderstrand där strandrestaurangen ligger. Trots att restaurangen ligger någon meter närmare vattnet än den gamla kiosken behöver man ju inte precis knö sig förbi om man går längs stranden.
Nu har miljööverdomstolen beslutat att inte ta upp målet om strandrestaurangens bygglov. Och tidigare har miljödomstolen sagt att det inte finns några särskilda skäl för att bevilja ett undantag från strandskyddet. Konsekvenserna är ännu inte glasklara. Men ägaren kan tvingas riva delar av restaurangbygget.
Visst utmanade man ödet när restaurangbygget startades utan att undantaget från strandskyddet ännu var beviljat. Och visst kan man hävda att länsstyrelsen var satt under press, när undantaget beviljades. Det är ju svårare att säga nej till ett bygge som redan kommit igång.
Men det innebär inte att jag sympatiserar med dem som nu hoppas att delar av anläggningen rivs. Och det säger jag trots att jag får lätta kväljningar av namnet "Visby Beach Club". Jag tycker nämligen att strandrestaurangen är en förbättring jämfört med hur platsen tidigare såg ut. Därför hoppas jag verkligen att det finns lagrum för att restaurangen får vara kvar.
Det är både kapitalförstörelse och miljöförstöring (av den mänskliga miljön) att riva restaurangen. Och jag tycker det är upprörande att man kan tvingas riva en byggnad, eller delar av den, trots att det faktiskt har funnits ett bygglov.
Det upprör mig också att vi på Gotland uppenbarligen har litet inflytande över vår egen strandzon. Det var Naturvårdsverket som överklagade bygglovet. Och miljödomstolen sade nej, trots att kommunen och länsstyrelsen sagt ja, eftersom domstolen ansåg att dagens restaurang tillgodoser ett annat "ändamål" än den kiosk och de toaletter som fanns där tidigare.
Kioskens och restaurangens kundprofiler är säkert olika, men ändamålet är väl ändå detsamma?