Det är lätt att instämma i Maud Olofssons konstaterande vid Gotlandscenterns stämma i lördags: det verkar omöjligt att diskutera mer än en fråga i taget. Ena dagen kritiseras politiker för att ha för låga klimatmål, i den andra hörs ilskna protester mot höga elpriser.
Politikens krav på helhetstänkande och övergripande ansvar att få det ena att hålla ihop med det andra är sällan något som får plats i den svartvita nyhetsrapporteringen. Därför är det otroligt viktigt att politikerna själva tar alla tillfällen att förklara och göra politiska beslut begripliga.
Ganska ofta ser man på insändarsidor arga inlagor om tingens ordning som är grundade på helt felaktiga uppgifter. Läsaren av dessa, som kanske inte heller vet bakgrunden, får en konstig bild av verkligheten om den förblir oemotsagd.
Som politiker kan man välja att rycka på axlarna och tänka att det inte är mödan värt att bemöta uppenbara misstolkningar. Då tror jag att man tänker fel.
Ibland får man vara särskilt envis och målmedveten. Som i exemplet jag har tagit upp någon gång tidigare med förslagen som då och då dyker upp att höja priset på parkeringsskivan och göra den tidsbegränsad. Som ett alternativ till p-avgifter. Problemet är att det inte är lagligt möjligt att ta ut parkeringsavgifter i förskott. Kostnaden för en p-skiva får därför bara i stort sett täcka kostnaden för att framställa den.
Maud Olofsson gav sina partikamrater på Gotland uppdraget att förklara centerpolitikens innehåll när det uppstår oklarheter eller frågor. Inte minst gäller detta energiuppgörelsen som oppositionspartierna gör allt vad de kan för att beskriva som ett klartecken för mer kärnkraft.
Här måste man gång på gång förklara vad det handlar om och inte minst visa på utvecklingen, vad som faktiskt händer. Vad är det som byggs? Ja, inte är det kärnkraft i alla fall.
Däremot har biobränsle gått om oljan som råvara i energisystemet. Energiuppgörelsen syfte var att minska beroendet av kärnkraft.
Även om vi(s)sa partier nu sent omsider har vaknat vad gäller kärnkraftens risker så är det omöjligt att stänga av kärnkraften omedelbums eftersom vi fortfarande är så beroende av den. Det har vi märkt inte minst efter de hårda vintrar vi haft de senaste åren. Lite självkritik gällande vad man själv gjort för att minska beroendet av kärnkraft sedan folkomröstningen är förmodligen att önska för mycket.
För att minska beroendet krävs att alternativen utvecklas. Det är det som nu håller på att ske.
Att det är svårt att diskutera olika saker samtidigt är helt klart. Ännu svårare verkar det vara att få sina förutfattade meningar om vänster och höger prövade. Jag fascineras gång på gång över hur vissa läsare och debattörer lägger in så många egna värderingar och tolkningar i det jag skriver. Kanske läser man in det man förväntar sig att en "borgerlig ledarskribent" ska vara istället för att se vad det faktiskt står?
Till exempel gör GT-krönikören Jenny Persson en helt egen tolkning av min debatt med Ronnie G Lundin om anställningsförfarandet. Hon påstår att min tes är att alla kan få jobb bara man vill.
Något jag aldrig har påstått.
Men det passar säkert bättre in i stereotypen av en borgerlig ledarskribent i Jenny Perssons värld.