LEDARE: Oförsvarligt att inte försäkra

Jag läste en gång om hur den slagfärdige författaren och samhällsdebattören PJ O?Rourke ville städa upp i den amerikanska federala budgeten. Han lyckades ta både komiska poänger och stora besparingar. Men försvaret, det satsade han mer på. Visserligen insåg han att läsaren kanske tyckte att det var konstigt. Men han förklarade sig med (fritt översatt): "Men hallå, jag råkar gilla vapen."I mitt fall så gnuggade lumpen bort den värsta vapenromantiken. Jag är varken hök eller duva. Men jag börjar bli bekymrad. För mig verkar det som om våra ledande politiska företrädare, och dit hör ju regeringen, av praktiska skäl bortser från signaler om att framtiden kanske inte blir lika säker som man en gång trodde efter murens fall. Och i Almedalen aviserade finansminister ytterligare besparingar inom försvaret, planer som inte verkade överdrivet förankrade inom försvarsdepartementet. Men försvarsministern själv har ju också, i maj, gjort klar vad som är fokus för regeringens säkerhetspolitik (eller brist på säkerhetspolitik).- Som fackminister är det klart att man alltid önskar sig lite mer pengar till det egna området. Men huvuduppgiften för denna regering är inte att höja försvarsanslag, utan att få tillbaka människor in på arbetsmarknaden.Samtidigt tvekar inte regeringen att satsa på låta Försvarets Radioanstalt spionera på medborgarnas data- och teletrafik, för vår egen säkerhet. Tack så hemskt mycket.Visserligen kostar försvaret fortfarande sisådär 40 miljarder om året, men kanonerna är få och generalerna är många. Och om Borg får som han vill försvinner ytterligare tre till fyra miljarder.I går publicerade Svenska Dagbladet en debattartikel av försvars- och säkerhetspolitiske experten Bo Pellnäs. Även Pellnäs är bekymrad. Ja, nästan rädd. Han förstår inte varför finansministerns sätt att hantera försvaret som vilken budgetfråga som helst inte framkallar några reaktioner.Han förstår inte varför ingen drar slutsatserna av att Ryssland nu moderniserar krigsmakten, bryter avtalet om rustningsbegränsningar och planerar att stationera mer av sina trupper i den europeiska delen av landet. Hur påverkar den diplomatiska konflikten mellan Ryssland och Storbritannien vår bild av framtiden, där Ryssland vägrar utlämna den man som med ett radioaktivt preparat kan ha mördat en avhoppad agent? Pellnäs skriver vidare:"Vi ser framväxten av ett ungdomsgarde, lydande direkt under Putin, som efterhand organiseras på ett sätt som skapar obehagliga associationer till Hitlers SA, här i juniortappning, men fullt kapabel att vid behov rikta aktioner både mot utländska ambassader och inhemska oppositionsföreträdare."Fråga estländarna. Efter statykontroversen vet de hur det känns. I Bo Ture Larssons artikel nedan finns fler exempel på hur Ryssland nu väljer att agera.Att strunta i försvaret är som att strunta i att betala försäkringen på huset. Så länge det inte börjar brinna, så länge inget annat otäckt händer, ja då sparar man pengar på att inte betala. Men om olyckan är framme... Om åskan slår ner ...Det finns de som gärna talar om "förlegad rysskräck". Jag vill inte måla fan på väggen. Men jag vill bestämt hävda att det inte är läge att sluta betala försäkringspremierna.

Ledare: Oförsvarligt att inte försäkra