Under förra sommaren uppmärksammades kändisen Calle Schulman, bror till GT-krönikören Alex, för att han högg en rödlistad hasselsnok i stycken. Och sedan bloggade om det.
Lagom till midsommar beslöt åklagaren att inte väcka åtal och hänvisade till att det inte finns tillräcklig bevisning.
Calle Schulman förklarade sig i Radio Gotland vara lättad och passade på att berätta att han skulle göra samma sak igen.
Vad skulle krävas för att inte även åklagaren skulle upprepa sig och avstå åtal? Ett skriftligt erkännande, bevittnat av notarius publicus?
Det är kanske inte så egendomligt att det svenska rättsväsendets uppklaringsprocent är så låg?