LEDARE: Här måste vi kunna säga nej

Nu anges tydligen i ansökan beräkningar att det påverkar växter och djur i ett 6,7 kvadratkilometer stort och 70 meter djupt havsområde. Men vad jag förstår så är det svårt, för att inte säga omöjligt, att se sådana exakta områdesbegränsningar som 6,7 kvadratkilometer i havsvatten som är i ständig rörelse.
Biociden är biologiskt nedbrytbar men ekotoxikolog Anneli Rydström vid Kemikalieinspektion säger i en intervju i GA att man brukar avslå sådana här ansökningar eller i alla fall kräva åtgärder som minskar de negativa riskerna. Jag kan inte tänka mig att Kemikalieinspektionen tidigare haft ett ärende med så här stora mängder och då har jag svårt att se att riskminskande faktorer räcker. Därför måste Sverige säga nej.
Om det sedan äventyrar hela projektet eller inte återstår att se. Vi är många som är ytterst skeptiska till projektet, av flera skäl. Men det är mycket svårt för oss att hävda rätten att stoppa det med nu gällande internationella överenskommelser.
Att socialdemokraterna vänt och nu kräver ett svenskt nej är en form av populism. Den som granskar Mona Sahlins uttalande i egenskap av minister under förra regeringsperioden får bevis för detta. Då gjorde hon nämligen, precis som nuvarande regeringsföreträdare, klart att Sverige har mycket små möjligheter att stoppa projektet på sakliga grunder.
Då och då får jag känslan av att Nord Stream testar gränserna bland de svenska myndigheterna, och därmed ytterst regeringen. Man säger till exempel i detta fall att man kan tänka sig en omprövning och test av andra metoder för att göra rören tillräckligt glatta inuti så att gasen kan strömma ostört i dem. Men ändå ansöker man i första hand om detta. Vidare har sagts att Sverige möjligen på juridiska grunder kan motsätta sig underhållsplattformen i svensk ekonomisk zon. Då har Nord Stream sagt att man kan tänka sig pröva andra lösningar, men har ändå ursprungsförslaget kvar i sin tillståndsansökan.

Ledare: Här måste vi kunna säga nej