Det har varit en väldigt dynamisk arbetsvecka.
Till skillnad från Karin Thomasson (denna sida i går) tycker jag dock att debatten varit bra och nyttig.
Efter min "manslista" i tisdagens tidning bestämde jag mig för att vara tyst i frågan och låta alla de 93 män jag utmanade få tid att komma till tals och säga sin mening, oemotsagda.
Däremot har jag följt debatten och kommentarer på både helagotland, Facebook och andra medier. Plus att jag har diskuterat både animerat och i samförstånd med en rad olika läsare/bekanta. Det har varit mycket intressant och lärorikt. Och utmattande.
Den sammanfattande reflektionen:
En lista med kvinnor kritiseras för att inte alla kvinnor är med = Kvinnor är alltid ett kollektiv. Alltid en grupp.
En lista med män kritiseras för att män klumpas ihop och att man inte tar hänsyn till vad var och en har gjort eller kan= Män är alltid individer, män finns inte som grupp betraktat.
En annan reflektion är rädslan hos män att säga sin mening i frågor om jämställdhet, könsroller och maktstrukturer.
Mats Linder i Gotlands Allehanda beskriver det på ett talande sätt: "Ujujuj. Jämställdhetsfrågor är minerad mark och när det gäller förklaringar till skillnader mellan könen så ligger minorna extra tätt". (GA 10/3).
Som om diskussioner om jämställdhet är ett krig där det handlar om att sätta dit någon. Krigsliknelsen säger väldigt mycket om den beröringsskräck många män hyser till frågan, vilket leder till att många perspektiv saknas i debatten.
I själva verket handlar det om kunskap. Att läsa in sig på forskning, orsaker och verkan, statistik och vittnesmål från verkligheten. Precis som vilket annat ämne som helst. Sen kan man dra vilka slutsatser man vill men att vara rädd för krypskyttar som vill en illa och bara väntar på att man ska blotta sin okunskap är att lägga ansvaret utanför sig själv på ett föga konstruktivt sätt.
För det råder inget krig mellan könen. Kvinnan är inte per automatik bättre än mannen. Däremot har kvinnor ofta egna erfarenheter som gör att de bättre ser strukturen, mönstret. För att påtala det självklara: det är kvinnan som drabbas när mannen är normen.
Att ha enbart kvinnor i ledande ställning är inte jämställdhet. Även om det rent affärsässigt kan vara till fördel, som Pigge Werkelin och Niklas Harlevi har konstaterat i sina bolag...
Det finns inte heller en "kvinnlig kompetens" som delas av alla kvinnor bara för att de är just kvinnor. Lika lite som det finns en manlig kompetens.
Det här är så grundläggande fakta så det känns som att vi aldrig kommer att komma vidare om diskussionen och definitionen alltid ska börja där.
Så till den där listan igen.
De första reaktionerna jag fick var från män som såg sig orättvist utpekade som dåliga föredömen. Trots att jag tydligt inledde med att det handlade om män som jag respekterar, och trots att jag efter listan underströk att alla på listan med stor sannolikhet jobbar med jämställdhet som en självklar faktor i sin verksamhet.
Det var således tydligt att det inte var en lista med dåliga exempel.
Jag ville göra ett retoriskt grepp genom att klumpa ihop män som kollektiv såsom så ofta görs med kvinnor. Jag valde en rad män på uppsatta positioner och efterlyste deras röster, inte deras cv:n.
Min lista var inte ett påhopp utan en invit för att fler män av egen fri vilja skulle visa att de tycker att det är viktigt att prata om jämställdhet, förlegade könsroller och destruktiva maktstrukturer.
För deras perspektiv och tankar saknas som kontrast till de manliga röster som annars dominerar debatten.
Som dessa från helagotland.se: "Vi kan älska djur som apor, hundar och katter, men vi sätter dom inte på viktiga uppgifter, till exempel i ledande positioner. Och jag kan inte se annat än att det blir samma sak om det kan visas att kvinnan i snitt äger x % lägre hjärnkapacitet än mannen. Även om hon kan vissa upp goda betyg, så finns det där x:et i bakhuvudet. Säkrare då att ta en man till uppgifter som kräver lite mer hjärna".
Eller det här: "Det absolut mest mystiska är väl att det går att starta en så enorm debatt genom att hävda att man föredrar kompetens framför kön, även om det kan leda till obalans mellan könen. För vem var det en överraskning att det finns fler män med bevisad kompetens att leda företag än kvinnor med bevisad kompetens att leda företag? Tja, knappast för någon kompetent bedömare ;-)".
Om varför kvinnor inte "blir" chefer i större utsträckning.
Eller det här:
"Så kanske finns det anledning att inte skylta allt för öppet med värdeföremål som kan locka andra till att tappa besinningen och begå lagöverträdelser".
Om att tjejer får räkna med att bli våldtagna om de klär sig "utmanande".
Jag vägrar nämligen att såväl tro som acceptera att detta är den gängse inställningen hos gotländska män. Jag är så jäkla trött på att de kloka männens röst är så tyst! Och jag förstår inte att så många kloka män i så stor utsträckning inte själva blir vansinniga på detta!
Några av dem som har reagerat anser att det är enbart vad man gör inte vad man säger som spelar roll.
Jag håller inte med. Den allmänna debatten påverkar oss väldigt mycket mer än det som görs i det tysta . Tyvärr.
Jag hoppas att debatten kring kompetens, vad det är och varför "hans" kompetens så ofta överskattas medan "hennes" underskattas, fortsätter och att den har lett till att några fler ser lite klarare på varför en del av oss blir så arga när okunskapen i dessa frågor blottas.
Sen är det rörande att vissa män såg det som en förolämpning att vara med på listan och andra att de inte vara med.
Denna sida i GT är dock alltid öppen för debatt och åsikter från alla män - listiga, listade eller olistade - som högaktar demokrati och alla människors lika värde.
Trevlig helg!