Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Att atmosfärens halt av koldioxid påverkar jordens temperatur kan man visa med fysikaliska ekvationer. Effekten av en dubblering från förindustriell halt (från 280 till 560 ppm eller miljontedelar) är någon tiondedels grad Celsius. Dagens halt är 380 ppm.Orsaken till att temperaturen kan stiga mer än så är att varmare luft kan hålla mera vattenånga, och vattenånga är den viktigaste växthusgasen. Så långt är allt ren fysik.Men sedan kommer spekulationerna. Fuktigare luft bildar också mera moln, och en ytterst liten ökning av kylande stratocumulusmoln kan dämpa ner nästan hela temperaturökningen. Men vissa cirrus-moln verkar uppvärmande, och även de kan öka. Hur mycket extra moln av olika typer som bildas och hur de påverkar klimatet är det ingen som vet.Men javisst, det finns ju superdatorer! In med så mycket ekvationer som möjligt, in med alla vilda gissningar om molnens beteende, tryck på knappen och vänta med spänning på vad som kommer ut! Precis som väntat förutspår vissa dataprogram en rätt liten framtida uppvärmning, andra en betydligt större. Ett gemensamt drag är dock att sambandet mellan uppvärmning och koldioxidhalt blir logaritmiskt. Det betyder att största delen av en eventuell uppvärmning redan har skett, och att effekten av framtida koldioxidutsläpp minskar.När datorerna pressas att förutspå extrema väderhändelser, till exempel stormar, producerar de allt mellan minskning av stormar, oförändrad situation, och ökning av stormar. Tillförlitligheten är som för en kristallkula.Av någon anledning föredrar media de extrema förutsägelserna och detta har tvingat politiken att följa efter. Men det som jag mest förvånat mig över är att klimatforskarna stillatigande accepterar klimatalarmismen trots att de vet på hur svag vetenskaplig bas den vilar. Det kanske beror på att man inte kan tala förnuft med en datamaskin. Om kollegans dator visar att Italien blir en öken i framtiden, vilket även deklareras runt hela världen i media och du inte tror på detta, vad borde du göra? Du kan inte argumentera mot de tiotusen ekvationer kollegan stoppat in i sin dator, i synnerhet som ingen vet hur dessa ekvationer är producerade. Givetvis kan du publicera en egen rapport på att din egen dator sagt att Italien inte blir en öken, men ett så ointressant resultat får ingen publicitet överhuvudtaget. Frågan är om du ens får fortsatta forskningsanslag.Al Gores film En obekväm sanning bygger på att havsvattennivån skall stiga med sex meter eftersom Grönland smälter. FN:s klimatpanel IPCC förutspår emellertid bara några tiotal centimeter inom hundra år. Gores överdriftsfaktor är 20 vilket verkar vara en vanlig storlek på de överdrifter som kännetecknar medias rapportering av miljöfrågor. Till saken hör även att man med enkel fysik kan räkna ut att det skulle räcka cirka 2000 år för Grönlands inlandsis att smälta om det plötsligt skulle bli mycket varmt på Grönland. Och redan efter 40 år har vi bränt upp jordens oljereserver, tyvärr.
