Äter du så kallade ekologiska varor? Om du gör det för din egen skull, för att du tycker att dessa varor har en högra kvalitet, så kan du väl fortsätta med det. Men om du äter ekologiskt för att bidra till att skapa en bättre värld? Nja, då finns det en del invändningar att göra. Vilket tre professorer och en programchef, som är eller har varit knutna till Sveriges Lantbruksuniversitetet (SLU), gjorde i en debattartikel i Svenska Dagbladet i söndags.
För knappt en månad sedan skrev jag om hur näringsläckagen från åkrar blir större vid ekologisk odling än om man använder handelsgödsel korrekt. De fyra forskarna – som skrivit boken ”Den ekologiska drömmen” – går betydligt längre än så. De menar ekologisk odling varken ger bättre mat eller bättre miljö. Oavsett om vi talar övergödning eller växthuseffekt. Oavsett om vi talar nyttighet, livsmedelsförsörjning eller utarmning av jorden. De skriver bland annat:
"Allt jordbruk dras med problem och har många tillkortakommanden. Men ett systematiskt miljöarbete under flera decennier inom det svenska lantbruket har dock gett oss ett avsevärt mer resurshushållande och miljövänligt jordbruk och detta samtidigt som skördarna ökat.
Hundra procent ekologisk odling skulle vara en katastrof för framtida livsmedelsförsörjning och innebär större belastning på miljön till en hög kostnad. "
När det gäller dina personliga matval så är du naturligtvis fri att ignorera de här slutsatserna. Kanske tycker du helt enkelt att de ekologiskt odlade tomaterna är godare, oavsett vad fyra forskare säger om kvaliteten?
Med staten och kommunerna borde det förhålla sig annorlunda. Våra gemensamma resurser borde väl användas för det gemensamma bästa? Kan man då försvara att staten förbrukar mångmiljonbelopp för att stimulera ekologisk odling, om forskningen säger att det varken är bra för människa eller miljö? Är det rimligt att kommuner premierar ekologiska odlare – och diskriminerar alla andra – när de köper ekologiskt odlad mat som ska serveras till bland andra barn och äldre? Om pengarna kunde ha använts på ett sätt som vore bättre för maten, för miljön och för skattebetalarna?
Jag tycker ju ärligt talat inte det. Jag vill gärna att statlig maktutövning ska grunda sig på vetenskapligt stöd. Och jag vill absolut inte att stadsbudgeten eller den regionala budgeten ska användas på ett sätt som strider mot gemensamma mål och vetenskapligt grundade slutsatser.
Visst, en debattartikel och en bok från fyra forskare sätter inte punkt i debatten. Kanske blir slutsatsen om ekologiska varor annorlunda om man granskar enskilda varor? Men det är en debatt som även behöver leda till politiska slutsatser om olika produktionsmetoders villkor.
Lantbrukarnas organisation LRF verkar för övrigt inte bli någon tillgång i den här debatten. LRF:s reaktion på debattartikeln i Svenska Dagbladet kom från förbundsordförande Helena Jonsson. Hon tyckte att det är fel att ställa den konventionella och den ekologiska odlingen mot varandra, och sade till TT:
– Man kan konstatera att när det gäller klimat, mat fri från gift och näringsbalans att det finns fördelar och nackdelar med både konventionell och ekologisk odling.
Så talar företrädaren för en organisation som företräder båda dessa intressen.