Biologiska argument mot homoäktenskap är helt fel
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
De utgår från en fransk utredning som menar att äktenskapet (endast?) är en institution för reproduktion och att endast ett äktenskap med en man och en kvinna kan garantera barnets bästa.
Då undrar jag hur det är med de äktenskap där mannen och kvinnan inte kan eller vill skaffa barn, ska de då tvingas att skiljas eftersom de inte uppfyller äktenskapets ändamål, reproduktion?
Två kvinnor bästa föräldrarna
Och varför skulle en man och en kvinna kunna ta hand om ett barn bättre än två kvinnor eller två män? Så vitt jag vet så finns det många äktenskap mellan en man och en kvinna där barn far illa.
Det är väl inte könet som avgör om man blir en bra förälder, eller? Det framkom inte av artikeln vad det var som exakt gjorde att en man och en kvinna var bättre föräldrar än ett samkönat par.
Men för att kontra med ett vanligt biologiskt argument; kvinnor sägs vara bättre på att ta hand om småbarn än män, eftersom de är biologiskt skapade för det.
Kvinnors förmåga att ta hand om barn sägs ha selekterats fram under evolutionen då det är kvinnan som stått för det mesta av barnpassningen.
Borde inte då två kvinnor vara de ultimata föräldrarna? Nu anser ju inte jag att det är så, jag vill bara peka på att deras biologiska argument inte håller.
Ett av argumentet man ger till varför äktenskap mellan samkönade är fel är ett de inte kan vara monogama (vid reproduktion) eftersom en tredje part behövs vid assisterad befruktning. Och detta går helt emot människans biologiska ursprung, därför är det fel, menar de.
Är människan trogen?
Så vitt jag vet så är man väl inte ens överens om människor varit monogama, seriemonogama eller polygama under den tid då vi sägs ha fått de gener, som vi bär med oss än idag?
Och om man nu ska jämföra människan med våra närmaste släktingar i djurriket, vilket är väldigt populärt i kretsar där man använder biologiska argument, så ser man att det existerar väldigt få monogama relationer.
Hos aporna är både honor och hannar polygama. Så argumentet att det går emot människans "natur" att vara polygama håller inte.
Ett annat argument är att homoäktenskap skulle uppröra de nyanlända medborgarna och att det skulle skapa motsättningar i samhället. Jag kan nog tänka mig att somliga starkt troende muslimer till exempel blir upprörda över att svenska kvinnor inte skyler sig ordentligt på gatorna och att de skulle vilja att de bar mer anständig klädsel och slöja. Innebär det då att vi bör tvinga alla kvinnor att bära slöja?
Man föreslår i artikeln att äktenskap ska vara förbehållet för en man och en kvinna och att homosexuella par ska få registrera sitt partnerskap istället.
Men jag anser att så länge man inte kan komma fram till ett argument som håller (och det lär man inte att göra) till varför inte homosexuella ska få gifta sig, så ska de ha samma rätt som alla andra.
De ska definitivt ha samma rätt som alla andra att skaffa barn. Det är som sagt inte könet som avgör om du blir lämplig som förälder.
Konservativa fördomar
Om man nu säger att homosexuella inte ska få skaffa barn eftersom det kommer att skada barnet, så undrar jag vad man ska göra med par av olika kön som uppenbarligen inte är lämpliga som föräldrar.
De kanske har svåra alkohol- eller drogproblem. Ska inte de också fråntas "rätten" att skaffa barn? Och hur ska man avgöra vad som är skadligt för barnet och vem är det som ska avgöra det?
Nej, jag tycker att hela artikeln endast osar gamla konservativa fördomar, om än förklädda med biologistiska argument.