Drivkraften när man producerar ledarsidor är att skapa debatt, delge sina visioner och kommentera aktuella frågor. När läsarna hör av sig är det ofta med både ris och ros. Som ledarskribent skulle det kännas ganska misslyckat om alla hela tiden delade uppfattningarna i texterna, liksom det också skulle vara ett misslyckande om ingen kände igen sin egen åsikt. Det är alltså mixen av ris och ros i lagom avvägda proportioner som skapar debatten.
Ledartexter ska dock inte förväxlas med artiklar. I det förstnämnda fallet handlar det om kommenterande journalistik där skribenten står för synpunkter och kommentarer. I artiklar är det refererande journalistik som gäller, vilket är stor skillnad. Men tyvärr har en del läsare ibland svårt att skilja på rollfördelningen. Några exempel:
Skrev för ett tag sedan en krönika där jag analyserade mejerikoncernen Arlas framtidsvisioner och kommenterade dessa med att målet i mitt tycke var en strävan efter monopolställning. Myntet har som bekant två sidor och det som är bra för lantbrukarna kanske inte alltid är bra för konsumenterna, eftersom valfriheten starkt inskränks vid monopol. Dessutom ser i mitt tycke inte mjölkprisutvecklingen till jordbruket ut att utvecklas i positiv riktning trots Arlas megasatsningar.
Krönikan utlöste en kanonad av synpunkter och beskyllningar om illojalitet mot de gotländska mjölkproducenterna och fientlighet mot landsbygden. Nu är ju landsbygden inte bara mjölkproduktion - även om den är en viktig del - och de som regelbundet läser mina texter måste ha svårt att känna igen sig när det gäller landsbygdsfientligheten.
Det är naturligt att mjölproducenterna känner solidaritet med "sitt" företag och försvar det, men sedan är det där med rollfördelningen. Som kommenterande skribent handlar det om att belysa och analysera frågor ur olika synvinklar vare sig det handlar om företag, samhällsfrågor eller politik. Att föra ut en enbart positiv och glättad bild av exempelvis Arla får företagets pr-avdelning faktiskt sköta själva.
Ett annat exempel är mina kritiska kommentarer kring den omskrivna besprutningsskandalen vid ett gotländskt grönsaksföretag, där jag bland annat refererar till åklagarens uttalanden.
Återigen har vissa svår att förstå rollfördelningen och företagets advokat hävdar via mejl att ledartexten och åklagarens uttalande är felaktiga och missvisande. Men det ligger naturligtvis i sakens natur att en företrädare för det anklagade företaget anser att åklagaren har fel!
Att se klart och tydligt på rollfördelningen är viktigt. I teaterns värld gäller det att alla kan sina roller för att pjäsen ska bli fulländad. Därför är avsikten med den här krönikan att förhoppningsvis så ett frö till eftertanke för en fortsatt konstruktiv debatt.