Det pratas mycket om filterbubblor och parallella verkligheter och är det nåt som påverkar oss, både som samhälle och individer, är det hur vi debatterar beroende på var vi gör det.
Isabel Enströms inlägg här nedan är en reaktion på det jag skrivit och även de svar som teknikförvaltningen och tekniska nämndens ordförandet gett på frågor kring avtalet med Cementa om vattenförsörjningen.
Hon ställer i stort sett samma frågor här och nu som hon gjorde efter sammanträdet i tekniska nämnden så hennes oro och kritik kvarstår efter att hon haft mer tid att sätta sig in i och kolla upp de fakta hon efterlyste.
Lars Nordberg som också reagerat med en replik ställer i stort sett samma frågor som Patric Ramberg och Karl-Johan Boberg svarat på. Man behöver så klart inte gilla svaren de gav.
Men när detta ogillande går över i att man tror att politiker och tjänstemän manipulerar fakta och anpassar politiska beslut utifrån att de ska tillmötesgå företaget i första hand, då behöver man vässa argumenten.
Såna teorier sprids i mer slutna forum och samtal och då blir det plötsligt inte bara en allmän kritik, då ogiltigförklarar man det demokratiska systemet och det är allvarligt.
Sådana misstankar måste läggas fram så de kan prövas, inte sopas under mattan eller tystas ner.
I det mesta av den offentliga debatten är argumenten sakliga om än starkt kritiska.
Men när folkvalda politiker på Facebook anklagar tjänstemän och politikerkolleogor för att vara mutade, samt därmed också att Cementa köpt beslutet i nämnden, då hade jag önskat att nämndledamöterna Isabel Enström (MP) och Per Edman (V) hade sagt stopp och belägg, det där var över gränsen.
Genom att inte protestera mot denna argumentation medverkar de till bilden av köpta politiker och att systemen inte fungerar.
För om ledamöter som sitter i nämnden och därmed har full insyn, ger sken av att man kan köpa politiska beslut, då väger dessa vittnesmål tungt.
Vad gäller sakfrågan så handlade det om att få till ett avtal där regionen garanteras vattenförsörjning, eller att välja att avstå från ett avtal för att man inte anser sig ha tid att sätta sig in i avtalets konstruktion.
Självklart ska inte tjänstemännens utlåtanden helt okritiskt klubbas igenom. Det kan finnas politiska avvägningar som gör att man inte kan ställa sig bakom ett förslag, även om de är formellt korrekta.
Men om regionens jurister och övrig sakkunskap ska överprövas av fritidspolitikerna i nämnden behöver dessa politiker väljas utifrån helt andra kriterier än i dag.