Ideellt motiverad brottslighet.
Uttrycket hittar jag i LRF-ordförande Palle Borgströms debattartikel om hur brott mot svenska lantbrukare ökar och att de som utsätts inte upplever att de får stöd, vare sig av lagen eller polisen. Och nog hade de så kallade djurrättsaktivisterna haft större möjligheter att få sympatier om de lät bli att trakassera och göra intrång hos enskilda lantbrukare.
Är deras agerande en demokratisk rättighet för att uttrycka sina åsikter? Ska lagen ta hänsyn till varför ett brott begås? Vem ska sätta sig till doms över vilka brott som har vällovliga syften och vilka som har endast brottsligt uppsåt?
Yttrandefrihet är ett ord som missbrukats hårt sedan en tid. Det talas om att man får sin yttrandefrihet begränsad om man nekas publicera eller på annat sätt sprida sina åsikter till en större publik via offentliga kanaler.
Det kallas till och med censur.
Med tanke på att många länder fortfarande lever under verkligt förtryck där censur är legio och yttrandefrihet endast en dröm, är det ganska magstarkt att påstå att vi lever under sådana förhållanden i Sverige.
Lantbrukare bedriver en fullt laglig verksamhet som dessutom är livsnödvändig för vår tillgång till mat, energi, öppna landskap med mera. De som inte vill äta kött, oavsett om det är av hälsoskäl, miljöskäl eller djuretiska skäl, har självklart rätt att försöka få fler att tänka och agera som dem. Men då enligt samma regler som all annan opinionsbildning.
Det här med ideellt motiverad brottslighet gentemot sådant vi inte gillar i vår omvärld ses mer och mer som naturligt men ska inte blandas samman med civilkurage eller rörelser som jobbar för att nå demokrati och mänskliga rättigheter. Att tysta någon för att man inte gillar vad den säger kan vara lockande när budskapet är vidrigt och kränkande för många. Men knappast konstruktivt. Det stärker martyrskapet för den som talar och ger dem precis den uppmärksamhet de strävar efter och lever för.
När budskapet i sig är ett brott uppstår något annat. Då har ens yttrandefrihet förverkats och ens blotta närvaro gör att andras rätt att röra sig fritt och använda sin yttrandefrihet kraftigt begränsas.
Man får tycka och tänka precis vad man vill. Åsiktsfriheten har ingen gräns. Men ingen har rätt att öppet uttrycka vad som helst. Det är en viktig skillnad. Man kan inte ”tycka” att det är okej att bryta mot lagen.
Däremot kan man medvetet begå ett brott för att bevisa förekomsten av annan brottslig verksamhet.
Samtidigt görs väldigt mycket bra saker av djurrättsrörelsen. Som nyligen gällande transporterna av 60 000 får från Australien till Kuwait, Qatar och Förenade Arabemiraten där över tre procent av alla djur dog till följd av den extrema värmen ombord.
Bilderna från fartyget är fullkomligt vidriga men viktiga att sprida.