Jag har saknat svar på många frågor som florerat i debatten kring regionens avtal med Cementa om vattenförsörjningen.
Åsikter och farhågor har det däremot varit ett överflöd av.
För att försöka få fram fakta samlade jag ihop de i mitt tycke mest relevanta frågorna och skickade dem till Patric Ramberg (PR), teknisk direktör, och Karl-Johan Boberg (KJB), ordförande för tekniska nämnden.
Här är deras svar, för var och en att själva bedöma.
”Varifrån ska Cementa få 300 000 kubik vatten? Det är ju vattenbrist!”
PR: Det är länsvatten från brotten som annars pumpas ut i havet.
Hur påverkar avtalet öns grundvattennivåer, ekosystemen och det hydrologiska kretsloppet?
PR: Ingenting – vattnet i brotten finns redan i dag och är helt oberoende av detta avtal.
Ersätter det föreslagna avtalet bara grundvattenbrist i regionens va-nät eller hjälper det också dem som har egna brunnar, lantbruk?
PR: Avtalet är ett avtal mellan Region Gotland och Cementa och omfattar inga andra.
Betalar Cementa för eventuellt ökade framställningskostnader eller kommer kostnaden att drabba alla Gotlands va-konsumenter?
PR: Produktionskostnaden bärs av Region Gotland (va-kollektivet). Det är värt att nämna att Region Gotland blivit ålagd att förse området kring Hide med vatten senast 2025.
För att göra detta krävs ny vattenproduktionskapacitet. Det nya verket som Cementa skulle bygga kan bidra till att lösa del av vattenbristen på nordöstra Gotland
Kommer detta vatten att innehålla samma nyttiga mineralämnen som nuvarande vatten?
PR: Inte i samma utsträckning som i dag eftersom grundvattnet kommer att spädas med membranrenat vatten. Naturligtvis kommer vattnet att möta de krav som Livsmedelsverket ställer på livsmedlet dricksvatten.
Vad ser ni för risker för vattentillgången när avtalet löper ut om 20 år?
PR: Inga – brotten kommer sakta att fyllas med vatten.
Vad händer om Cementa inte kan leverera sin del av avtalet i garanterad vattenvolym exempelvis på grund av generellt minskade vattennivåer?
PR: De har då förbundit sig att ta vatten från annat håll.
Frågan kan dock anses som hypotetisk då brottet långsamt kommer att fyllas.
Vilken sakkunskap finns som underlag för avtalet?
Betydande sakkunskap från geohydrologer och jurister.
Varför kunde ni inte vänta några veckor till så att de ledamöter som kände sig osäkra fick mer tid på sig att läsa in sig i ärendet?
KJB:Vi bedömde att det blev väldigt tajt inpå Cementas förhandling som äger rum de första dagarna i oktober och vi ville vara ute i god tid inför densamma.
Vi fick skriftligt material fem dagar innan, dock hade vi muntlig information på arbetsutskottet.
Skälet till varför någon ledamot ville ha mer tid var att denna ville sätta sig in i ärendet juridiskt medan majoriteten litade på tjänstepersonerna samt de jurister som anlitats för att få fram detta avtal.
Vi ansåg alltså att det var viktigt att avtalet verkligen var i tid till förhandlingen.
Frågor och svar sammanställda av: