Jag läser Eva Bofrides redovisning i GT av tekniska direktören Patric Rambergs (PR) och tekniska nämndens ordförande, Karl-Johan Bobergs (KJB) svar. Svaren ger anledning till fler frågor.
Fråga: Varifrån ska Cementa få 300 000 kubikmeter vatten?
PR svarar: Det är länsvatten som annars pumpas ut i havet.
Jag undrar: 1. Hur kan tekniska nämnden för det första ha tillåtit ett avtal med detta enorma slöseri av fint grundvatten som bara pumpas ut i havet?
2. Hur kan tekniska nämnden gå med på ett nytt avtal där detta tillflöde av fint grundvatten ska ingå i processerna, istället för att komma ön tillgodo?
3. Att ge tekniska nämnden tillgång till detta grundvatten villkoras tydligen i avtalet mot utökad brytning. Vem äger vattnet och tar sig rätt att villkora det?
Fråga: Hur påverkar avtalet öns grundvattennivåer, ekosystemen och det hydrologiska kretsloppet?
PR svarar: Ingenting – vattnet i brotten finns redan i dag och är helt oberoende av detta avtal.
Jag undrar: 1. Cementas framtida vattenbehov täcks väl inte av det vatten som finns i brotten nu?
Behovet kräver väl ett ständigt tillflöde?
2. Om 20 år, efter avtalstiden, kanske Cementa har lagt ner, men annars kvarstår förstås behovet av vatten, så magasinen kommer nog inte att sakta fyllas, så som det sägs.
3. Om Cementa inte tar ut 300 000 kubikmeter vatten årligen, hade då vattenbristen på nordöstra Gotland behövt avhjälpas med avsaltat havsvatten?
4. Livsmedelsverket skriver: Ett avsaltat vatten kan vara ett alternativ för dricksvattenproducenter som har få eller inga andra alternativ för att producera tillräckligt med dricksvatten.
Vi borde värna bättre om våra goda alternativ!