Om tysta kontra tydliga opinioner
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Det är väldigt underhållande men det börjar också, ärligt talat, bli lite tjatigt.
I gårdagens GT tog Håkan Ericsson i så att livstycket sprack när han "avslöjade" att jag inte har varit skoningslös mot centern för att de inte drev igenom frågan om parkeringsavgifter i innerstaden.
Nej, jag har inte ens tagit upp detta faktum vilket Håkan Ericsson ser som ett talande bevis för att jag inte vågar eller vill kritisera centerpartiet.
Det skulle vara konstigt om jag inte någon gång kommer att skriva något som i efterhand kan användas emot mig och då är Håkan Ericsson välkommen att påpeka detta. Men för att vara "skoningslös" måste jag vara hyfsat engagerad i en fråga. Parkeringsavgifter eller inte är inte en fråga som får mitt blod att svalla.
Så här skrev jag ordagrant i den ledare som Håkan Ericsson refererar till:
"Men fri parkering och tillträde till sin bostad året runt är ändå det minsta man kan kräva.
Däremot tycker jag att alla vi andra som valt att bo utanför kan betala en avgift för att vi såväl kör in som parkerar där" (2008-05-21).
Och jag tycker fortfarande att det är dags att vi bestämmer oss men politiskt var ju frågan helt klart inte redo. Den ledning gotlänningarna har valt för Gotlands kommun för den här mandatperioden består också, som alla vet, av fler partier än centern. Det finns inte mycket att hetsa upp sig över det.
Frågan är ju inte ens avgjord och centern har inte heller bytt åsikt, därför skulle det bli ganska fånigt om jag ondgjorde mig över detta.
Tekniska nämnden beslutade att ta en runda till för att lyssna på den starka opinionen men hoppas kunna nå samförstånd och besluta i enlighet med sitt förslag inom ett halvår.
Och...
När Håkan Ericsson nu tar just detta exempel för att utmåla mig som partimegafon, så kan jag inte låta bli att notera ännu en kovändning.
En opinion som inte hörs eller syns är så viktig att politikerna helt bör frångå sin tidigare fasta ståndpunkt, medan en opinion som är både klar och tydlig, den ska avfärdas?
Det är en logik jag inte delar.