Forskning som ger motiv till att tvångssterilisera och utrota
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Biologisterna har varit ganska tysta sedan andra världskriget. Kanske eftersom biologismen då kulminerade i mordet på miljontals människor, som man betraktade som genetiskt eller biologiskt sämre än den "ariska" normen.
På dagens nyheters hemsida kunde man dock häromdagen få ett litet smakprov på den pånyttfödda biologismen. Ett svenskt forskarteam hade upptäckt att "homosexuellas hjärnor är annorlunda". Bara rubriken säger en hel del. Till exempel att homosexuella betraktas som avvikande, och heterosexuella som norm.
Homosexuella mäns hjärnor
Annars skulle man lika gärna ha kunnat komma fram till att det var de heterosexuellas hjärnor som var "annorlunda". Eller menar man att homosexuella mäns hjärnor är mer lika de heterosexuella kvinnornas hjärnor, än männens?
Är de därför de betraktas som annorlunda, alltså avvikande? För att de inte faller in i könsstereotypa mönster?
I studien hade man mätt aktiviteten i olika delar i hjärnan hos ett antal personer, men det stod ingenting om hur man tolkat sig fram till resultaten. Jag tänker dock inte kritisera studien och dess (brist på) tillförlitlighet vidare, det överlåter jag åt forskarvärlden.
Vad jag däremot tänker göra är att presentera artikeln för er vinklad på ett annat sätt, men i samma biologistiska anda. Tänk om artikelns rubrik varit "Svartas hjärnor annorlunda".
Svartas och vitas hjärnor
Tänk om studien istället mätt skillnader i hjärnaktiviteten hos svarta och vita i stället för homosexuella och heterosexuella. Hur skulle reaktionerna då ha sett ut? Förmodligen hade forskarna blivit anklagade för att vara rasister och artikeln hade nog inte ens publicerats.
För vad ger egentligen biologistisk forskning och teorier för positiva konsekvenser? Kanske en ökad förståelse för homosexualitet, att det är medfött och inte socialt konstruerat. Som om det hade spelat någon roll.
Sexuell läggning ska inte legitimera diskriminering eller andra orättvisor i varje fall. Jag menar att biologistisk forskning ger negativa konsekvenser. Det tydligaste exemplet är det jag nämnde i inledningen. Vidare skapar biologismen falska stereotyper, som låser in och begränsar människor. Om man exempelvis funnit någon liten skillnad mellan aktiviteten i någon del av hjärnan på de grupper man har mätt, så generaliserar man genast detta resultat till varje individ i hela befolkningen. Trots att det ofta brukar visa sig att skillnaden är större inom en grupp än mellan olika grupper.
Jag tror att man skulle kunna dela in individer efter vilken löjlig klassificering som helst i grupper och finna skillnader mellan deras hjärnor. Till exempel mellan de som gillar lakrits och de som gillar choklad. Frågan är om det finns några relevanta slutsatser överhuvudtaget att dra av sådan forskning.
Biologismen leder fel
Biologismen har som historien visat också använts för att legitimera orättvisor, då det exempelvis kommer till löner, rösträtt, utbildning, och i det långa loppet tvångssterilisering och utrotning av människor vars biologi, man inte finner lämplig eller förenlig med den norm eller det ideal för människan, som man skapat.
Jag är övertygad om att ingen av oss vill ha ett sådant samhälle idag. Så vi bör vara på vår vakt och granska biologistiska argument när de dyker upp och inte acceptera dem som sanningar, bara för att de agerar bakom Vetenskapens fasad.