"Insändaren påstår att ”internationella rättens regler för asyl inte fungerar i dagens läge” och vill att undertecknad ska ”erkänna” detta, som att det skulle ligga något skamligt eller felaktigt att reformera och effektivisera brister.
Exempelvis, om de 6,6 miljarder dollar som betalats till Turkiet för att hålla migranterna borta från EU:s gräns hade investerats i att bygga upp ett system för handläggning vid samma gräns hade EU inte, återigen, stått i den situation man gör nu.
”Vem vill till Rumänien, Ungern eller Polen”, i dag ska en asylsökande söka asyl i första landet denne kommer till enligt Dublinförordningen. Precis som detta en gång har bestämts kan det också bestämmas att den asylsökande inte får välja land, utan fördelas länderna emellan.
”När de fått uppehållstillstånd kommer de bege sig till Tyskland”, att få uppehållstillstånd i land x betyder inte att man får fri lejd till land y. Tre månader gäller, som för alla i EU. Vill man sedan stadga sig lagligt i land y får man ansöka om medborgarskap, inte asyl eller uppehållstillstånd eftersom man redan är beviljad detta annorstädes.
”Men de flesta finner det omänskligt att utvisa människor”, hela idén med asylrätt är att du ska ha rätt att stanna om du har asylskäl. Utan utvisning av dem som inte har dessa skäl är det ingen mening att ha asylrätt, eftersom man då lika gärna kan ge alla som vill uppehållstillstånd och medborgarskap – vilket Wera Svensson som tidigare aktiv S-politiker vet att majoriteten av Sveriges befolkning inte vill.
Ovannämnda förslag är pragmatiska. Wera Svenssons inlägg är det motsatta.