Svar på och förtydligande av insändare om Lilla Karlsös framtid.
I tre insändare i GT har Naturskyddsföreningens utredning kring Lilla Karlsö och länsstyrelsens roll i denna tagits upp. En rad felaktigheter och fula påhopp förekommer i dessa insändare.
Som Sven Erik Snoder skriver så besökte jag i början av augusti Lilla Karlsö. Jag blev imponerad av öns natur och hur välskött denna pärla är. Men man har problem med ekonomin, båttrafiken och ett allt för lågt besöksantal. Detta är alla medvetna om, och något måste man göra. Sveriges naturskyddsförening äger ön och har därför tillsatt en utredning.
Som en lösning på detta problem har utredningen föreslagit att länsstyrelsen ska ta ett större ansvar för förvaltningen av Lillön, vilket vi sagt oss vara beredda till. Gällande problemet med ekonomin kring båttrafiken gav jag aldrig något löfte om bidrag till båttrafiken, men väl stöd till andra önskemål som framfördes. Utredaren föreslår en samordning av båttrafiken med Stora Karlsö, en beprövad lösning som vi bedömer vara rimlig. Detta förslag innebär att bryggan på Lillön måste byggas om, vilket kan innebära att trafiken flyttas från Djupvik till Klintehamn. Jag har all förståelse för besvikelsen, men Djupvik är en vacker hamn med en aktiv förening. Här finns förutom en levande hamn också restaurang, badplats och kiosker!
När det gäller det om- och tillbyggda båthuset i Djupvik, så krävs bygglov och strandskyddsdispens för så omfattande byggnationer. Strandskyddet är till för att underlätta för det rörliga friluftslivet samt för att skydda växter och djur. Eftersom föreningen inte ansökte om dispens misstänkte länsstyrelsen brott mot strandskyddslagen. Djupvik är också ett kulturarv utsett som ett riksintresse för kulturmiljövården. Det väger tungt när en byggnad ska renoveras eller byggas om. I nästa vecka ska länsstyrelsen träffa Hamnföreningen för att hitta kreativa lösningar som såväl bevarar som brukar de unika miljöerna som fiskelägena är.
Sven Erik Snoder och Håkan Nilsson skriver att vi har sagt att Naturskyddsföreningen inte får kritisera forskning. Det är märkligt att dra så långtgående och felaktiga slutsatser som att vi vill stoppa kritik, när vi menar att det finns behov av en bättre dialog. Jag önskar att kommunikationen mellan Storön och Lillön fungerade bättre.
I insändaren finns rena personpåhopp och insinuationer kring två tjänstemän på länsstyrelsen. Jag sänker mig inte så lågt att jag vill kommentera detta, det får stå för personen bakom insändaren.
Så avslutningsvis vill jag påpeka att länsstyrelsen har bara som en av flera remissinstanser svarat på Naturskyddsföreningens utredning. Det är utredaren som har fört fram dessa förslag, inte länsstyrelsen. Nu handlar det om att hitta en lösning på de problem som är uppenbara för Lillön. Länsstyrelsen värnar om vår natur- och kulturmiljö och att den är tillgänglig. Det är ett ansvar vi har tillsammans med länets invånare. Därför strävar vi alltid efter att ha en öppen och ärlig dialog i dessa frågor.