Vad är egentligen värst?
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Det fattas massvis av myndighetsbeslut dagligen. Vad vet du om dem? Är de skäl som anges för beslutet de riktiga skälen eller är det svepskäl? Vi kan lugnt utgå från att elefantparten av alla beslut fattas av förståndigt folk på grundlag av de skäl som anges och att allting har gått rätt till. Men vet vi det? Vet du? Hur vet du att myndigheterna inte tycker alldeles som du och jag, det vill säga att de som har gjort sig förtjänta av det bör få något extra? Och handlar därefter?
I själva verket är landshövdingens uttalande inte särskilt skakande, de flesta tycker ungefär likadant, och hon har kanhända alldeles rätt i att Volvochefen inte skulle få särskilt stora bekymmer. Men vi kan inte gärna ha förtroende för någon som inte är demokrat.
Man kan fråga sig vilket som egentligen är värst? Att landshövdingen hade odemokratiska åsikter eller åsikten att meddelarfrihet är odemokratisk, illojal, ohyfsad, det vill säga en önskan om att tysta tjänstemän inom den offentliga sektorn. Tänk på det. Vilket är värst? Ett dumt uttalande av landshövdingen eller att tjänstemän i framtiden håller tyst om dumheterna för att inte bespottas som illojala?
Svaret är enkelt. Och man kan faktiskt säga att för att avslöja landshövdingen krävdes en hemlig bandinspelning, men på Gotland har vi folk som sitter och skriver ner odemokratiska åsikter och skickar in dem till tidningen.
Förresten, var hämtar man minuspoängen?