Tar ställning för nedläggning av P 18
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Vill man övertyga sin partikamrater på Gotland att man inte kommer att omkullkasta förslaget ( prop.2004/05:5 vårt framtida försvar) eller vill man göra ett försök att rädda P 18?
Om det är ett räddningsförsök så har man misslyckats, hela motionen är ett ställningstagande för en nedläggning av P 18.
Se på följande:
?Vi har inget emot försvarsberedningens förslag, med ett bantat försvar.?
Sammanfattning 1; man är för en nedläggning av P 18, detta är innebörden av förslaget (prop.2004/05:5 vårt framtida försvar).
Sammanfattning 2; man kan inte se konsekvenserna mellan ett minskat försvar och ett ökat internationellt åtagande.
?Regeringen har beaktat de regionala konsekvenserna vid en nedläggning och särskilt de lokala arbetsmarknadsregionerna Östersund, Arvidsjaur, Karlstad/Kristinehamn och Gotland. Det är bra och siktar mot en utveckling som bygger på de regionala tillväxtprogrammen.?
Sammanfattning 1; det är bättre att lägga ned P 18 och få statligt stöd.
Sammanfattning 2; regeringen är bättre på att finna de regionala konsekvenserna än kommunen.
Sammanfattning 3; försvaret är skadlig och håller tillbaka utvecklingen på de orter där de finns.
Sammanfattning 4; kommunalpolitiker i bl.a.Östersund kan inte svara för sig själva utan behöver hjälp.
?En ytterligare centralisering av administrativt stöd inom Försvarsmakten skulle innebära en avsevärd besparing för statskassan.?
Sammanfattning; det viktigaste är att spara pengar, inte vad vi skall ha försvaret till.
?Det förbättrade omvärldsläget har ställt nya krav på Sveriges försvar?
Sammanfattning 1; det är omvärlden som beslutar hur vårt försvar skall se ut och inte vi.
Sammanfattning 2; världen har blivit säkrare men vi skickar svensk trupp till olika delar av världen.
Sammanfattning 3; den förbättrade världen finns inte på följande platser, Bosnien, Kosovo, Georgien, Afganistan, Korea, Kashmir, Östtimor, Eritrea/Etiopien, Kongo, Sudan, Liberia, Siera Leone, Senegal/Västafrika och Mellanöstern.
?Vi har inte någon annan uppfattning än regeringen i denna fråga.?
Sammanfattning 1; vi behöver inget försvar på Gotland.
Sammanfattning 2; motionen är avsedd för att ge intryck av att man agerar.
Sammanfattning 3; man ger intrycket att det är farligt att ha en egen (avvikande) uppfattning.
Om man ser på sidan om sakinnehållet och endast tittar på retoriken så tar man sig för pannan.
Retoriken brukar kallas ?Konsten att övertyga?. Det finns ingen som har läst motionen som blir övertygad förutom att det finns en inneboende motvilja hos Lilian Virgin och Carina Grönhagen mot försvarets plats på Gotland.
Nu är det två veckor kvar tills beslutet skall tas, det är dags att deklarera er ståndpunkt för Gotlands innevånare.
Det räcker inte att komma med ? Förslaget som nu ligger är att riksdagen inte skall rösta om orterna?, det är ju konsekvensen av förslaget.