Originellt argument mot folkomröstning i EU
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Ett folk som inte vet att furuträ kommer från tallar kan inte vara kvalificerat att avgöra denna fråga i en folkomröstning - trots att en majoritet enligt Henry faktiskt kan svara på hans kvitt-eller-dubbelt-fråga.
Ett slags kollektiv förnedring.
Det inlemmar sig i raden av argument mot rösträtt, som att man inte tjänar tillräckligt mycket pengar, att man inte kan läsa, att bara män är kvalificerade och så vidare.
Emellertid finns det ett, enligt min mening, legitimt argument mot en folkomröstning.
Nämligen att vi har ett system med representativ demokrati. Vi väljer ombud som i riksdagen skall föra vår talan. Att dra till med en folkomröstning som åsidosätter riksdagen skapar en onödig förvirring i vårt beslutsystem.
Problemet i frågan om EU:s grundlag är att den riksdag som nu sitter, inte alls har valts för sitt ställningstagande i EU-frågan.
Plötsligt har man hoppat över folkviljan.
Det vore djupt orätt att låta riksdagen avgöra en så viktig fråga utan att ha fått mandat i ett val.
Det korrekta - som både respekterar det representativa systemet och folkviljan - är att beslutet tas av en riksdag som deklarerat sin ståndpunkt i ett riksdagsval.
Beslutet måste alltså tas första efter nästa val.