Empirism eller realism
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Ett första fundamentalt antagande: Antagandet av en objektiv verklighet, eller inte.
Så kallade empirister antar inte, medan realister antar att det finns en objektiv verklighet, vilket i fallet med den upplevda hunden vidare ställer frågan om detta objektiva något motsvaras av den hund du subjektivt upplever. Att detta något till exempel har den päls eller mer allmänt det utseende du förnimmer:
Ett andra fundamentalt antagande: Antagandet att subjektiv verklighet överensstämmer med objektiv verklighet, eller inte.
Antar du full överensstämmelse är du naiv realist. Antar du tvärtom att vi aldrig kan vara säkra på om överensstämmelse föreligger eller inte är du så kallad representationalistisk realist. Antar du att det på något sätt, främst matematiskt analytiskt, går att komma åt den objektiva verkligheten bortom eller bakom den subjektiva verkligheten eller ytan är du kritisk realist eller empirisk realist.
Enligt min åsikt utesluter det första fundamentala antagandet både den naiva realismen och den kritiska eller empiriska realismen.
Utan all vetenskap vilar på en kategoriskt osäker grund. Vi har ingen som helst möjlighet att kategoriskt avgöra vad som är sant eller falskt. Vi kan endast äga en förhoppning om att det vi antar är sant.