Insändare: Ytan på jorden som hyser naturliga miljöer krymper fort

Jag tycker att det är renhårigt av Cementa att göra en ansökan som gäller för så lång tid framåt. De korta ansökningar vi sett i närtid, har gällt områden som redan varit så skadade av deras verksamhet, att de ansetts sakna höga naturvärden. Med en längre ansökan kommer det att bli skarpt läge. 

Opåverkade områden kommer att prövas, bedömas och värderas av Miljödomstolen. Jag hoppas att domstolen lever upp till sitt namn. Vi kommer att tvingas till en värdering av naturmiljöer som inte tidigare varit nödvändig. 

Den yta på jorden som hyser naturliga miljöer krymper snabbt. Detta har fått till följd att vi lever i den 6:e massutrotningens tid. Vad tänker vi göra åt det? Vad tänker vi på Gotland göra åt det? Det går inte bra att flytta fjärilar. Det är som att flytta en solstråle.

I GA den 5 januari ondgör sig Cementa över det förslag som länsstyrelsen lagt fram om Natura 2000-område för att skydda fåglars häckningsplatser och säkra de flyttstråk som arktiska flyttfåglar använder för att ta sig till och från sina häckningsplatser.

Regionstyrelsen, som undertecknad vid tillfället var en del av, utropade även de sin förskräckelse över förslaget. Tanken var att hela östra kusten skulle bli Natura 2000. Men hur ska vi då få livsviktiga inkomster! Utan cement och turister stannar all utveckling. 

Varför kommer då länsstyrelsen med så ondskefulla förslag? Jo, Sverige har fått kritik från EU-kommissionen för att vi inte uppfyller vår del av EU:s fågelskyddsdirektiv. Detta nämns som hastigast i regionstyrelsen. Vi har fått kritik för att vi inte skyddar vårt vilda liv och ger det utrymme att samexistera med oss. 

Jag tycker att de förhandlingar som skett tidigare i miljödomstolarna har haft en felaktig utgångspunkt. Då har det argumenterats från båda sidor (för och emot) om vilken påverkan en fortsatt brytning kan ha på grundvatten, Natura 2000 områden och naturmiljön i stort.

Som om det finns en möjlighet att det inte påverkar vår och andras arters livsmiljö om den sprängs bort? Istället tycker jag att detta synsätt bör ersättas med ett, där just värdering, är i centrum. 

Det område som avses att sprängas bort från Filehajdars skogsområde, hur värderar vi detta för framtiden? Den kolsänka skogen är, den vattenhållande funktion berggrunden har, de arter vars antal minskar då deras livsmiljö försvinner? Vad är detta värt för oss och kommande generationer?