Insändare: Att inte bygga ut Västerhejde skola skadar mer än att göra det

På Helagotland kunde vi i fredags läsa att Försvarsmakten motsätter sig en ny skolbyggnad eftersom byggnaden enligt dem skulle medföra och möjliggöra en mer långvarig användning och förändra karaktären från tillfällig till permanent.
Jag menar att det är väl just det som är meningen med en ersättningsbyggnad.

De skriver i sitt yttrande att om ”en ny skolbyggnad av motsvarande eller mindre storlek skulle ersätta den tillfälliga - inom samma fastighet och på ungefär samma plats - så skulle det generellt inte medföra någon risk för skada på riksintresset för totalförsvarets del.”

Man säger också ”Den påtagliga skadan på riksintresset består i att Försvarsmaktens verksamhet vid skjutfältet vid kommande prövningar enligt miljöbalken riskerar att få verksamhetsbegränsningar eller förbud, vilket påtagligt kan försvåra utnyttjandet av skjutfältet.”

Jag menar att den påtagliga skadan, om inte ersättningsbyggnaden kommer på plats 2028, består i att skolans verksamhet vid de kommande läsåren riskerar att få sådana begränsningar att det skulle bli omöjligt att bedriva undervisning på ett tillfredsställande sätt enligt skollagen.
Det skulle medföra att hälften av skolans elever måste flyttas någon annanstans. Det är redan idag trångt på vissa skolor i Visby och ingen skola kan idag ta emot halva Västerhejdeskolans elever.

Den tänkta nybyggnaden är en ersättningsbyggnad för de tillfälliga paviljonger vars bygglov går ut 2027/2028. Den nya byggnaden kommer att bli något större, men skolan är i behov av mer utrymme, och kommer att placeras i närheten av övriga skolbyggnader inom samma fastighet. Jag är helt övertygad om att vid en nybyggnation kommer byggnaden att ljudisoleras på ett tillfredsställande sätt och bli bra mycket bättre än de tillfälliga paviljongerna vi bedriver undervisning i idag.

Jag håller med regionen som menar att risken för att Västerhejde skola påtagligt skulle skada riksintresset är försumbart och jag menar vidare att en icke utbyggnad skulle skada betydligt mer i det långa perspektivet.