Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
För att jag ska tro på Per Ronquists påstående att det finns en oerhört omfattande verklighet vi inte har en aning om måste han visa på erfarenhetsmässiga eller logiska lagbundenheter som för fram till denna konklusion. Som det nu är påstår eller förutsätter han bara att det är så, vilket är lika rationellt som att påstå att det finns spöken. När det rör så fundamentala värden som övergripande verklighet kan man inte bara kasta ur sig påståenden, man måste förankra sin övergripande verklighetsbild i mer fundamentala obestridliga begrepp. Exempelvis ur sådana fundamentala begrepp bevisar att Världen är ändlig eller oändlig. Det omvända är inte vederhäftigt, seriöst, alltså att förutsätta att Världen är ändlig eller oändlig och sedan eventuellt försöka härleda (bevismässigt finna) de mer fundamentala begrepp som strukturerar eller bygger den förutsatta Världen.
