Stor miss i utredningen om vår grundlag
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Missen är att inte införa författningsdomstol. En sådan är vad som behövs för att hålla demokratin sund. Vid revisionen 1976 drev socialdemokratin igenom ett avskaffande av den maktdelning som gjort Sverige till en av de stabilaste demokratierna. För sådana gäller att all makt skall utövas "under lagarna", dvs grundlagen för politikerna. Dess uppgift är att skydda medborgarna mot maktmissbruk från dem, i synnerhet en majoritets förtryck av en minoritet.
Sedan 1976 har riksdagens majoritet själv avgjort vad som varit grundlagsbrott. Det är lika orimligt som att ena fotbollslaget, det som gjort flest mål, skall avgöra hur spelreglerna skall tolkas. Liksom en neutral domare behövs i fotbollen behövs den i politiken, fast det är givetvis mycket viktigare.
Nu föreslår utredningen att vanliga domstolar skall kunna pröva om riksdagsbeslut strider mot grundlagen. Men hur villig kan en vanlig domare vara att underkänna riksdagens beslut? Han vet att hans karriär avgörs av de regerande politikerna. Det är politiker som utser högre domartjänster.
En författningsdomstol skulle bestå av domare med stor kompetens och oomtvistat omdöme, vilket erkänns av en stor majoritet i det riksdagsutskott som sköter utnämningen. Den skulle betyda höjden av domarnas karriär och de skulle därför inte behöva bry sig om vad politiker i någondera blocket tycker. De skulle döma neutralt, vilket är vad väljarna önskar.
Därför: Påverka riksdagsledamöterna genom att skriva på den namninsamling du hittar genom att googla på "forfattningsdomstol". (Obs, inga prickar.) Gör det nu !