Närproducerat viktigare än ekologiskt
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Idén att välja ekologiska livsmedel vid offentlig upphandling trots det dyrare priset kommer ur föreställningen att det skulle vara avgjort bättre och renare för människor, djur och natur. Då får det kosta. Minst en miljon extra. Därför att naturen i sig själv anses som god. Där balans och giftfrihet råder. Forskning och beprövad erfarenhet visar att djurhälsa inte alltid är bättre inom den ekologiska produktionen. Det blir inte färre utsläpp eller mindre läckage, inte heller näringsriktigare eller renare mat.
Men tron på det som sägs vara gott är stark. Föreställningen att människans påverkan då vi lever som vi gör på jorden skulle vara förödande för framtiden sitter djupt. Ord som hållbar utveckling och kretslopp låter tryggt. Försiktigt på nåt sätt. Motsatsen låter brutalt och farligt. Att det mesta ändå bara blir bättre i världen idag har inte tagits på allvar. Det är obegripligt att parlamentariker i västvärlden tycks lyssna mer på Al Gore än på miljöfundamentalismens kritiker.
Men Grahn säger i alla fall i GA häromdan att den ekologiska maten inte är bättre än någon annan. Han har hängt med. Synd bara att han blandar ihop korten. Ekologiska produkter är inte liktydigt med närproducerade livsmedel då det gäller vettig upphandling. Det närproducerade är viktigt att försvara för fortsatt landsbygdsutveckling.
Anna Larsson