Gasledningen hotar Östersjön
Nord Streams projekt, en 120 mil lång gasledning från Ryssland till Tyskland genom Östersjön, hotar ett av världens känsligaste hav? Vem tar ansvar för de skador ledningen kan förorsaka och varför vägrar Nord Stream att ens överväga alternativet att dra ledningen över land?
Foto: HENRIK MONTGOMERY
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Att påstå att detta enorma projekt inte skulle ha någon negativ miljöpåverkan är ofattbart!
Gasledningens miljöpåverkan bagatelliseras av Nord Stream. Inga analyser av gasledningens miljöpåverkan under byggnation och driftstid har presenterats. Inte heller har Nord Stream några planer på att plocka upp ledningen och återställa havsbotten efter gasledningens slutanvändning - man ämnar helt sonika lämna kvar den på botten precis som man gör i Nordsjön.
Det är i sammanhanget viktigt att konstatera att såväl oavsiktliga som avsiktliga miljörisker vid läggning och under driftstid - såväl olyckor som terroristangrepp - är mycket stora. Inte minst sett ur ett 50-årigt perspektiv. Detta faktum kan inte bara bagatelliseras.
Det finns ett behov att kontinuerligt bevaka och bedöma miljökonsekvenserna av gasledningen.
Konsekvenserna av omfattande sprängning av minor - sannolikt hundratusentals som dessutom är minst lika aktiva och farliga idag - underskattas av Nord Stream. Det finns dessutom en risk att befintliga minor förflyttas och grupperar sig kring gasledningen genom stora fartygsrörelser i djuphavslederna. Ryssarna och tyskarna är mycket förtegna när det gäller information om minorna i Östersjön.
Ur ett ekologiskt perspektiv är det mycket olämpligt att spränga minor på havsbotten - särskilt i ett så ekologiskt känsligt hav som Östersjön. Muddring och mintrålning samt frigörande av C-stridsmedel på havsbotten frigör fosfater (något som främjar blågröna algers blomning, vilket i sin tur är en katastrof för fiskens överlevnad i Östersjön), tungmetaller (kadmium, arsenik, koppar och bly oroar marinbiologer mest) och organiska gifter som polyaromatiska kolväten, DDT och bromerande flamskyddsmedel. Andra toxiska ämnen som kvicksilver sprids från själva sprängningen av minorna. Dessa giftiga ämnen tas upp av fisken och påverkar hela Östersjöns ekologiska system. Dessutom påverkar ljud och vibrationer i samband med bygget av gasledningen fisk, sjöfåglar och däggdjur som utgör en del av Östersjöns redan idag känsliga ekosystem.
Sammantaget kan dessa åtgärder leda till en fiskdöd i en sällan skådad omfattning. Gasledningen bedöms få särskilt stora negativa konsekvenser för fiskebestånden ost och syd om Gotland.
Man kan fråga sig om Nord Streams planerade gasledning lever upp till den i dessa sammanhang ofta citerade Helsingforskonventionen och dess försiktighetsprincip, bestämmelserna av "Best Environmental Practice" eller nyttjande av "Best Available Technology"?
Givet ovanstående risker är det viktigt att ställa ett antal frågor till Nord Stream: Vilka förebyggande åtgärder har vidtagits? Vem har ansvar för miljöinsatser vid olyckor eller attentat? Varför presenteras inte alternativet att dra gasledningen via Vitryssland/Polen eller Baltikum/Polen trots att det är ett både billigare och mer miljövänligt alternativ?
För att minimera negativ miljöpåverkan vid läggning och under driftstiden är det viktigt att Helsingforskonventionens försiktighetsprincip efterlevs; att minor och ammunition bärgas istället för att sprängas; att ingen muddring eller annan störning av bottensediment görs; samt att kostnaderna för miljövänlig upptagning efter slutanvändning och återställande finns med i kalkylen - samt att pengar redan nu avsätts för detta.