Inger Harlevis svar till Sture Stenström:
Sture Stenström har försökt besvara en del av de frågor jag ställer mig och framför i en insändare. Det finns ett och annat att säga om de svaren.
Stenström skriver att han inte varit med om ett ärende som krävt en så ingående och omsorgsfull behandling som detta. För mig är det helt obegripligt att det då inte ingår en rejäl konsekvens- och riskanalys om man beslutar att ge den här mannen prästkragen tillbaka. En sådan analys är det kutym att ha med i utredningar, ofta är det krav på det. Nu kan alla och envar se vilka konsekvenser beslutet medfört. Vi är ganska många som hade kunnat förutsäga att det skulle bli den här reaktionen på domkapitlets beslut. Vi är flera som haft kontakt med tjejerna genom åren. Hade någon ställt frågan till mig hade jag kunnat berätta hur reaktionerna skulle bli, att djupa, djupa sår skulle rivas upp.
Det är lätt som f.d. lagman att enbart luta sig mot juridiska paragrafer. Men det handlar inte om svensk domstol och svensk rättspraxis. Det handlar om hur Svenska Kyrkan hanterar frågan om nolltolerans mot sexuella övergrepp. Det handlar om kyrkans förtroende att möta inte minst unga människor och utifrån de mjuka värdena bedöma vad som är rätt och rimligt. För övrigt var aldrig någon åklagare inblandad i fallet 2008. Det uttalandet får stå för den som sagt/skrivit det.
Stenström må försvara valet av utredare. Jag är och förblir av den uppfattningen att det hade varit angeläget att ha en person med specialistkompetens beträffande sexuella övergrepp. Jag har på nytt frågat Lennart Koskinen om hans kontakt med utredningen. Han svarar att han fick ett mejl för cirka två år sedan med information om att den avkragade prästen hört sig för om möjligheterna att få kragen tillbaka. Koskinen svarade att han som emeritus inte ville ha med frågan att göra men att han inte kunde se något som motiverade en påkragning. Detta är den enda kontakten. Utredningen har inte haft någon som hest kontakt med honom. Han visste inte ens att det pågick en sådan. Första kontakt med ärendet fick han när media efter domkapitlets beslut, började ringa.
Stenström vidhåller att domkapitlet var väl informerat om ”vad som i allt väsentligt förekommit”. Det innebär att domkapitlets ledamöter anser att det är helt okej att den avkragade prästen fortsatte att hålla kontakt med tjejerna och trakassera dem, att han flera år efter han avkragades har skickat porrfilmer till dem, att han så sent som den dagen han påkragades av domkapitlet skickade ännu ett sms till en av tjejerna. Domkapitlets ledamöter anser därmed också att det är helt okej att den avkragade prästen ger sken av att vara präst genom att vid ett antal tillfällen klä sig i prästskjorta. Det finns det tidningsartiklar som styrker.
Mina frågor blir inte färre av Sture Stenströms svar – snarare ter sig beslutet i domkapitlet än mer obegripligt och oförsvarbart.
Inger Harlevi