Det var i måndags förra veckan som Janne Lundstein skulle gå på en lunchpromenad med hunden Goldie. Men han hann inte många meter innan han drattade på arslet med en bruten överarmsbenhals till följd.

Halkolyckor är knappast ovanliga. I rapporten ”Personskador i Sverige år 2012” framgår att cirka 25 000 svenskar det året uppsökte akutsjukvård till följd av olyckor i halkan.

Smällen när Janne Lundstein föll tog ordentligt:

Artikelbild

– Det gjorde fruktansvärt ont men eftersom jag kunde röra fingrarna så trodde jag bara att axeln gått ur led. Men röntgen visade på annat, säger han.

Precis innan benbrottet hade han konstaterat att ”här var det plogat och fint”, men någon halkbekämpning fanns där inte.

Efteråt kontaktade han Gotlandshem för att ta reda på vilket ansvar de har som hyresvärd. Men han kom inte längre än till växeln som hänvisade honom till sitt försäkringsbolag.

– Om du inte tecknat en särskild olycksfallsförsäkring så har du inget skydd för sådana här olyckor genom din hemförsäkring. Man känner sig helt rättslös, säger han.

Janne Lundstein menar att han inte är ute efter något stort skadestånd, men han tycker att Gotlandshem i vart fall kan medge att de brustit i sitt ansvar. Han tycker det är märkligt att de inte ens kan ta dialogen med honom.

Jens Lundberg är pressekreterare på Hyresgästföreningen:

– Som hyresvärd är man skyldig att städa utanför sin egen port, på innergårdar och gångvägar. Om man som hyresgäst ser att det är halt så ska man felanmäla det till hyresvärden. Men har olyckan väl varit framme är det bästa om hyresgäst och hyresvärd kan komma överens om exempelvis tillfälligt nedsatt hyra eller skadestånd.

Annars blir det en civilrättslig affär där man får anmäla fastighetsägaren för de personskador den drabbade ådragit sig. Dock måste man kunna visa på att fastighetsägaren varit försumlig.

Janne Lundstein ställde frågan på ett juridikforum på nätet:

– Det visar sig vara ganska svårt att få rätt.

Svaret löd bland annat:

”Beträffande halkolyckor, har liknande omständigheter prövats i, exempelvis, NJA 1976 s. 196 och NJA 1974 s. 412. Inte i någon av fallen dömdes skadestånd ut, eftersom den (hyresvärden) som var skyldig att underhålla marken inte ansågs varit försumlig.”

GT har utan framgång sökt Gotlandshem för en kommentar.