Det är försvarets uppgift att sätta ifråga om det verkligen gått till så som åklagaren påstår. Men det torde inte vara särskilt framgångsrikt, säger Alhem till TT efter förmiddagens förhandling.

Att dödsorsaken är fastställd är ingen nödvändighet för en fällande dom, säger han.

Ju mer åklagaren i ett brottmål har att gå efter, desto bättre. Och här finns ju det lilla, begränsade utrymmet (ubåten), en bild av händelseförloppet. Det finns även teknisk bevisning.
Artikelbild

| Peter Althin, en av Sveriges mest rutinerade försvarsadvokater, anser att avsaknaden av dödsorsak kan vara ett problem för åklagarsidan. Arkivbild.

Nya detaljer

Sven-Erik Alhem pekar också på att Madsen vid upprepade tillfällen har ändrat sin version av vad som hänt.

Han har målat in sig i ett hörn genom att komma med många uppgifter som visat sig vara felaktiga, säger Alhem.

Under förmiddagen framkom nya otäcka detaljer i målet. Alhem tycker ändå att förhandlingen löpt på som förväntat och ser egentligen inget som sticker ut.

Det är inom det förutsägbara det som presenterats hittills, i all sin hemskhet och tragik.

Kan bli problem

Peter Althin, en av Sveriges mest rutinerade försvarsadvokater, anser dock att frånvaron av dödsorsak skulle kunna ställa till problem för åklagaren.

Han hänvisar till ett uppmärksammat rättsfall i Falun för ett antal år sedan, där han försvarade en man som åtalats för mord och brott mot griftefriden.

Han påstods ha tagit livet av sin blivande fru. Där hittades kroppen efter ganska lång tid och där gick det inte att uttala sig om hur hon hade dött, var hon hade dött och när hon hade dött. I slutändan dömdes han enbart för brott mot griftefriden, säger han.

Peter Althin medger att de två fallen skiljer sig åt, men säger samtidigt att avsaknaden av dödsorsak inte går att bortse ifrån.

Om han påstår att det är en olycka och att han sedan drabbats av panik kan det vara svårt för en domstol att bortse ifrån det.