REPLIK
Det var med stigande förvåning som jag läste Eva Bofrides ledare i GT 12/9, skriven som en replik på två insändare, publicerade på samma sida, av Isabel Enström och Lars Nordberg.
Ämnet var tekniska nämndens nyligen ingångna avtal med Cementa om att ta vara på länshållningsvattnet i Cementas brott på File Hajdar som kommunalt dricksvatten. Detta som ersättning för att det utvidgade och fördjupade brottet riskerar att påverka grundvattennivåerna i regionens dricksvattentäkt, belägen mellan brottet och Slite.
Som skäl för sitt ställningstagande i tekniska nämnden angav Isabel Enström i insändaren att hon begärt längre tid för att reda ut oklarheter och få svar på frågor angående konsekvenser av avtalet som inte framgick i dess nuvarande lydelse.
Till svar på detta gick Eva Bofride till hårt angrepp mot Isabel Enström för att hon ”tror att politiker och tjänstemän manipulerar fakta och anpassar politiska beslut utifrån att de ska tillmötesgå företaget i första hand”. Något som inte alls påstods i Isabel Enströms insändare. Däremot citerade hon ett yttrande av K-J Boberg om anledningen till att det inte kunde anstå med avtalet, nämligen att det gällde att få fram avtalet i god tid före Cementas domstolsförhandling. Korrekt eller inte?
Från detta och reaktioner på Facebook drog Eva Bofride långtgående slutsatser om faror för demokratin. Det gör hon även i det fortsatta replikskiftet i lördagens GT. Själva sakfrågan, om alla frågor i samband med avtalets genomförande verkligen blev ordentligt utredda, viftas bort som oväsentlig.
Att tekniska nämnden inte ville fördröja ärendets behandling för att det var viktigt för Cementa att kunna använda avtalet som argument i miljödomstolens behandling av deras täktansökan framstår som otvetydigt. Det betyder inte att beslutet därmed är ”köpt”, som Bofride skriver, i varje fall inte i ordets konkreta betydelse, men att särskild hänsyn har tagits till bolagets intressen, på bekostnad av en noggrannare behandling av ärendet.
Varför hade annars inte tekniska nämnden tid att reda ut de berättigade frågor som ställdes om konsekvenser i avtalet som nu inte är utklarade och som kan dyka upp som framtida besvärliga ekonomiska tvistefrågor mellan regionen och företaget? Hade inte avtalet kommit till stånd även om det hade ingåtts efter att miljödomstolens behandling hade inletts? Eller var inte Cementa intresserade i så fall?